Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-3219/2016;)~М-3928/2016 2-3219/2016 М-3928/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 25 января 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карих А.З.,

при секретаре Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих исковых требований истец в иске указывает, что 11 февраля 2015 года решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-14/2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 10 294 161 рубль. Этим же решением признан ничтожным договор дарения ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> от 20.01.2015 г. заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Решением Хостинского районного суда. Сочи от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С иском о признании ничтожными договора дарения дома и земельного участка истец был вынужден обратиться по той причине, что 20 января 2015 года ФИО5 узнав что ранее в отношении него судом принят к производству иск о взыскании денежных средств, путем заключения фиктивных договоров дарения вывел все свое имущество находящееся в городе Сочи из под взыскания, подарив его <данные изъяты> ФИО6

До настоящего времени, не смотря на то, что Хостинским отделом судебных приставов по Краснодарскому краю в г. Сочи возбуждено исполнительное производство, решение суда, вступившее в законную силу 14 мая 2015 года, не выполнено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

9 ноября 2015 года на основании статьи 434 ГПК РФ, истцом было подано заявление в Хостинский районный суд, об изменении исполнения решения суда, и истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника – ? доли домовладения, общей площадью 4755,06 кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенной на земельном участке площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>.

При получении выписки из регистрирующего органа для представления суду, помимо договора дарения ? доли названного дома ответчик для того чтобы вывести имущество из под взыскания заключил договор дарения ? доли земельного участка на котором расположен дом.

При подаче документов (решения суда от 11 февраля 2015 года и решения суда от 10 марта 2016 года) в регистрирующем органе, выяснилось, что провести аннулирование записи в ЕГРП в отношении дома, земельного участка (правообладатель ФИО6) не возможно, так как судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Е. на данные объекты недвижимости наложен арест 19.04.2016 года.

Основанием принятия обеспечительных мер явилось определение Калининского районного суда г.Челябинска. С официального сайта Калининского районного суда г.Челябинска истец узнал, что 21 июня 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов. Заочным решением районного суда, исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов, удовлетворены. С ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1458331 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47575 рублей. Данный иск был инициирован компаньоном ФИО5 гражданиномЧертковым О.H. Фактически договора займа между ФИО3 и ФИО5 заключено не было. Указанные лица ввели Калининский районный суд в заблуждение для того что бы вывести имущество ФИО5 из под взыскания, так как ФИО3 является деловым партнером ФИО5, соответственно договор поручительства заключенный между ФИО3 и ФИО6 является ничтожной сделкой.

Все действия ответчиков инициирование иска, заявление о принятии обеспечительных мер, заключение безденежного договора займа и фиктивного договора поручительства являются злоупотреблением правом, направленными на лишение ФИО4 реализовать решения суда, получить причитающие ему денежные суммы или же обратить взыскание на имущество должника.

Истец считает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, которые обязывают регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРП в отношении дома и земельного участка (правообладатель Б.).

Истец просит обеспечительные меры в отношении 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и стоящим на нем домовладении отменить, исключить указанное недвижимое имущество, 1/2 доли дома и земельного участка из описи арестованного имущества.

В судебном заседании представили истцов поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карих А.З. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен должным образом, представил отзыв на иск который был приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен должным образом.

Третье лицо - представитель Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, буду извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела ССП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о выделе в натуре долей из общего имущества - реальном разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> отказано. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 7 326 999 рублей – понесенные расходы по строительству доли жилого дома, полученные ФИО5 в качестве неосновательного обогащения и 2 967 рубля – неустойки, а всего: 10 294 161 рубль. Договор дарения ? доли домовладения, расположенного в <адрес>, заключенный 20 января 2015 года между ФИО5 и ФИО6 признан ничтожным, Управление Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи обязывалось аннулировать государственную регистрацию указанной сделки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущества /л.д. 122-127/.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда. Сочи от 10 марта 2016 года договор дарения 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 января 2015 года между ФИО5 и ФИО6 признан ничтожным, Управление Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи обязывалось аннулировать государственную регистрацию указанной сделки из единого государственного реестра права на недвижимое имущества /л.д.137-145/.

22 июня 2015 года ФИО4 получен исполнительный лист выданный Хостинским районным судом г.Сочи в отношении должника ФИО5

Истец указывает, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, денежные средства с должника ФИО5 не взысканы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 21 июня 2016 года.

Указанным заочным решением удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов. С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 7000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1458331 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47575 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу /л.д.105-110/.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 30 марта 2016 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО5 и ФИО6 находящиеся у них или третьих лиц в пределах 7 874 998 рублей /л.д.41-42/.

Истец, обращаясь с требованиями об отмене обеспечительных мер указывает что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г. Челябинска УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на ? доли домовладения, площадью 475,06 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка, на котором расположен дом.

Также истец указывает, что принятие обеспечительных мер на указанные объекты недвижимости нарушает его права и интересы, делает невозможным исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 года.

В соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю.

Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК).

В соответствии с гражданским законодательством, которым следует руководствоваться наряду с Законом об исполнительном производстве, и суду, и заинтересованным лицам при рассмотрении в судах дел, связанных с защитой нарушенных прав при аресте имущества, с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться собственник, титульный владелец, иные лица по их поручению, а также лица, действующие в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК.

Учитывая изложенные в настоящем решении обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу не является ни собственником имущества, ни законным владельцем недвижимости на которое наложен арест Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области, а просит отменить обеспечительные меры для исполнения решения суда, которым с ответчиков по делу взысканы в пользу истца денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истец исходит из того, что указанные обеспечительные меры были применены в рамках другого гражданского дела рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области от 21 июня 2016 года и отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области. Таким образом, наложение ареста, принятое в обеспечение иска, не затрагивает имущественные интересы истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 января 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ