Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017 ~ М-2069/2017 М-2069/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело № 2-2138/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 21 июля 2014 года между ООО «Росгосстрх» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 4000 № на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Шкода Фабия, г/н №. 19 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, г/н № и автомобилем ГАЗ 322131, г/н№ под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 20 марта 2015 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 929 рублей 10 копеек согласно выбранного способа возмещения ущерба в виде оплаты ремонтных работ на СТОА, что подтверждается актом о страховом случае № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА> о перечислении денежных средств ООО «Механик». В соответствии со правкой ДТП от <ДАТА>, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Но в соответствии с письмом САО «ВСК» по полису ССС № застраховано другое транспортное средство. Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 113 929 рублей 10 копеек и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3478 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Росгосстрх» и ЗАО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 4000 № на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Шкода Фабия, г/н № (л.д.10).

19 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, г/н № и автомобилем ГАЗ 322131, г/н№ под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размер 500 рублей (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, признало случай страховым, потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 929 рублей 10 копеек согласно выбранного способа возмещения ущерба в виде оплаты ремонтных работ на СТОА, что подтверждается актом о страховом случае № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА> о перечислении денежных средств ООО «Механик» (л.д.34,35).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2015 года, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № (л.д.13).

В связи с чем, истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате оплаченной суммы в размере 113 929 рублей 10 копеек по данному страховому случаю в порядке суброгации.

Согласно письма САО «ВСК» от <ДАТА>, САО «ВС» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису ССС № в САО «ВСК» застраховано другое транспортное средство (л.д.36).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате суммы в размере 113 929 рублей 10 копеек, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.38-39).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в совокупности представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в произошедшем 19 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии, и, он как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при совершении дорожно-транспортном происшествия, в предусмотренном законом порядке оспорено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 113 929 рублей 10 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 478 рублей 58 копеек (л.д.7), что подтверждается платежным поручением № 180 от 25 октября 2017 года, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 113 929 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова