Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1093/2019

Дело № 2-1093 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Арифметика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО1 заключен договор денежного займа № №, согласно которого займодавец передал денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ уступило право требования по договору денежного займа № № ООО МКК «Арифметика». Обязательства по данному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность составляет 64954 руб., в том числе: - 20000 руб. сумма основного долга, -14994 руб. неустойка за период с 16.04.2015г. по 06.09.2017г., - 29960 руб. сумма неоплаченных процентов за период с 16.04.2015 по 06.09.2017г. Истец уменьшил размер неустойки до 11374 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору денежного займа в размере 20000 руб. за период с 16.04.2015 по 06.09.2017, а также начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 29960 руб. за период с 16.04.2015 по 06.09.2017 и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11374 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «МФО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 2, 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику заем в размере 20000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2. договора) на условиях, предусмотренных договором.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа (п.4 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «МФО» исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ и перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. В силу пункта 4 части 1 статьи 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5% годовых (0,7% в день) за период составляющий 907 дн. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозаймов, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также отсутствие каких либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма №№ ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен до 15.09.2015г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором до 15.09.2015г.

Сумма процентов за период с 15.03.2015г по 15.09.2015г. (184 дн.) составляет - 25760 рублей.

Истцом заявлен период с 16.04.2015г. по 06.09.2017г., соответственно сумма процентов за период с 16.04.2015 по 15.09.2015 (153 дн.)составит -21420 руб.

Поскольку договор микрозайма №М15СаМФ0400011 от 15.03.2015г. был заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, процент за пользование займом за период с 16.09.2015г. по 06.09.2017г. (722 дн.) подлежит взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и составляет – 9696 руб. 56 коп. (20000руб.х24,51%:365х722дн.)

Общая сумма процентов за период с 16.04.2015 по 06.09.2017 составляет -31116 руб. 56 коп. (21420 руб.+ 9696 руб. 56 коп.), следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 29960 руб. (в пределах заявленных требований).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа №М15СаМФ0400011от 15.03.2015г составляет 49960 руб. 00 коп., из которой: основной долг -20000 руб. и проценты 29960 руб.

Согласно договора денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и /или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей) Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются (п.12 договора).

Согласно расчета истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате займа за период с 16.04.2015 по 06.09.2017 составила 14994 руб., и снижена до 11374 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени по договору займа от 15.03.2015 г. за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2015 по 06.09.2017 г. до 5000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Как усматривается из п. 13 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО» (далее – Цедент) и ООО МКК «Арифметика» (далее – Цессионарий) заключили договор №Ц-05/2016-12-02 об уступке прав требования (цессии) согласно, п.1.1. которого предмет соглашения составляют все права требования по договорам указанным в Приложении к договору.

Согласно п. 2.1.3 договора об уступке права требования включает сумму денежного займа, неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), и иные права, вытекающие из договора микрозайма/денежного займа, заключенного с должником.

Согласно Приложению к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в перечень договоров займа, составляющих предмет договора, входит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ООО МКК «Арифметика» включено в государственный реестр микрофинансовых организацией и в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ФИО1 суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 не уплачена, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54960 руб. 00 коп. (20000 руб.+29960 руб.+5000руб)., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2041 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54960 рублей, из которой: сумма основного долга -20000 рублей, проценты за период с 16.04.2015 по 06.09.2017- 29960 рублей и неустойка в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2041 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова