Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело №2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 02 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество в обосновании которого указано, что 12.05.2014 между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №006Ф/2014-0/66-39. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №006Ф/2014-0/66-39-ЗТС от 27.05.2015, согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость транспортного средства согласно по. 8.2. договора о залоге транспортного средства <***>-ЗТС от 27.05.2015 составляет 330600,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ОАО «БИНБАНК» обратилось в Заринский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании долга, обращения взыскания и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. 24.10.2016 года исковые требования были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на указанный автомобиль. В процессе исполнения решения стал известен факт нарушения договора залога и продажи предмета залога 18.05.2016 ФИО3, который в свою очередь продал предмет залога ФИО1, который в настоящее время является собственником предмета залога.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекратить залог на указанный автомобиль. В обосновании встречного искового заявления указал, что приобрел автомобиль у ФИО3 уплатив ему 450000 рублей, при этом в договоре указали цену 10000 рублей. О том, что автомобиль заложен в банке ФИО1 на момент заключения сделки 04.07.2016 не было известно. У продавца автомобиля ФИО3 на руках был оригинал дубликата паспорта транспортного средства, дополнительно истец получил информацию в ГИБДД о том, что автомобиль не находится в розыске, в единой информационной системе отсутствовали сведения о наличии залога в каком-либо банке. Кроме того, указал, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы, действовавшие в момент заключения договора залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о ФИО3 отсутствовали.

Истец ПАО «БИНБАНК» (ответчик по встреченному иску) извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. По встречному исковому заявлению представили отзыв, согласно которого встречные исковые требования не признают, полагают их не подлежащими удовлетворению, так как на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 спорного автомобиля, автомобиль был внесен в реестр залогового имущества. ФИО1 не проявил при покупке автомобиля необходимой степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных мер к проверки автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, поддерживают встречные исковые требования по основания в нем изложенных, а также в дополнении к встреченному исковому заявлению, указали, что ФИО1 прибрел спорный автомобиль для личных нужд, является добросовестным приобретателем, пользовался автомобилем он, оплачивал своевременно транспортный налог, автомобиль приобретен в совместную собственность с супругой.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК», считает, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений ст.350 ГК РФ усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу №2-1135/2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №006Ф/2014-0/66-39 от 12 мая 2014 года в размере 1101081,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в том числе транспортное средство <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере 330600 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2017 года, выдан исполнительный лист.

ПАО «БИНБАНК» с 18.10.2016 является правопреемником ПАО «МДМ Банк».

Имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности, подтвержденном паспортом транспортного средства серии <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был продан 18.05.2016 г. ФИО3 При этом, денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита. ФИО2 продал автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2016 с ответчиком ФИО1, который на момент вынесения решения суда является его собственником, что не оспаривается последним в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисполненного обязательства Заемщиком перед Банком в настоящее время составляет 1101081,64 рублей.

Залоговая стоимость имущества составляет 330 600,00 руб. залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля отсутствует.

Поскольку в соответствии изложенными нормами закона к ФИО1 перешли права на заложенное имущество от залогодателя, он несет обязанности залогодателя.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства №006Ф/2014-0/66-39-ЗТС от 27 мая 2015 года, следующее транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 330 600,00 руб. согласно п.8.2 договора о залоге транспортного средства №006Ф/2014-0/66-39-ЗТС от 27 мая 2015 года, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был ФИО2 продан ФИО3, который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи от 04.07.2016 указанного автомобиля с истцом по встречному иску ФИО1

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля отсутствует.

Статья 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Материалами дела достоверно установлено, что истец (ответчик) ПАО «БИНБАНК», как залогодержатель, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по реализации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является ПАО «МДМ Банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru/search/index с 28.05.2015, уведомление № 2015-000-712976-084. Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства 04.07.2016 имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что он не проверял информацию посредством данных сайта, так как является юридически неграмотным, при покупке проверял информацию в органах ГИБДД на «чистоту» спорный автомобиль, считал, что если автомобиль поставлен на его имя на регистрационный учет следовательно он не может находится в залоге у третьих лиц, а также о том, что должны быть применены нормы, действовавшие в момент заключения договора залога. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, поскольку они не основаны на нормах закона, при этом проверка и постановка автомобиля в органах ГИБДД ответчиком (истцом) не свидетельствует об отсутствии притязаний третьих лиц на указанное имущество. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Законодательством не возложена обязанность на ведение учета залогового имущества на указанные органы. Вместе с тем, ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании подтверждает факт того, что сведения в едином реестре залогового имущества самостоятельно посредством Интернет не получал, к нотариусу за указанными сведениями не обращался, получал информацию только устную в органах ГИБДД о том, что автомобиль не находится в розыске и не арестован. Иных сведений ФИО1 получено не было. При этом полученные им сведения не свидетельствуют о том, что он при покупке спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предпринял разумные меры к выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества.

По указанным выше основаниям, суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя о том, что в реестре отсутствовала информация о заложенном имуществе у ФИО3, поскольку они не основаны на изложенных выше нормах закона.

Кроме того, ответчику (истцу) ФИО1 при покупке спорного транспортного средства был вручен дубликат транспортного средства, который был получен в органах ГИБДД ФИО2 При этом, вопреки доводам ФИО1 и его представителя о не принятии разумных мер банком, оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится в ПАО «БИНБАНК».

По ходатайству стороны ответчика (истца) ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что помогал ФИО1 при покупке последним спорного автомобиля. Ему известно, что автомобиль ФИО1 купил на свои денежные средства и для своего пользования, при покупке последний удостоверился с продавца автомобиля и в органах ГИБДД, что на автомобиль нет каких-либо ограничений.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения указанной нормы закона, следует, что показания свидетеля ФИО6 не могут служить допустимым доказательством того, что ФИО1 не мог располагать сведениями о залоге автомобиля. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (распечатка с сайта www.reestr-zalogov.ru/search/index) свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.07.2016 года сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), являлись общедоступными, следовательно ФИО1 при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить факт залога автомобиля.

Учитывая изложенное, суд также не соглашается с иными доводами ответчика (истца) ФИО1 и его представителя ФИО4, изложенных во встреченном исковом заявлении и в дополнении к нему, в том числе о том, что автомобиль приобретен в совместную собственность с супругой, ФИО1 оплачивал своевременно транспортный налог.

В подтверждение своих доводов истец по встречному исковому заявлению и его представитель указали апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.07.2017. Однако, как усматривается из содержания ранее принятого решения, копии которого имеется в материалах дела, в ранее рассмотренном деле стороны по настоящему делу участие не принимали. Поэтому обстоятельства, установленные этим решением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ФИО1, нельзя признать добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращенным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль, не подлежат удовлетворению полностью.

При этом, его права могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст.460-462 ГК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога <***>-ЗТС от 27.05.2015 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встреченных исковых требованиях ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль отказать.

Решение суда в течении месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.В.Федорова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017.