Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Звериноголовское 21 мая 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа прекращенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа прекращенным, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а ФИО2 приобрел у него за 700000 рублей 00 копеек автомобиль марки RENAULT AE420TI MAGNUM, идентификационный номер ..., 1995 года выпуска, модель двигателя MIDIRO63540J/3, двигатель № ..., шасси № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ... и полуприцеп марки FRUEHAUF FRANCE, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 350000 рублей. Общая цена сделки составила 1 050 000 рублей 00 копеек. Согласно договора ФИО2 должен был выплачивать ежемесячно не менее, чем по 30 000 рублей наличными в срок до десятого числа каждого месяца. Первая оплата должна была производиться в срок до 10.09.2016 года, последняя - в срок до 10.09.2018 года. После подписания договора автомобиль и полуприцеп были переданы ответчику. В последующем, 08.01.2017 года способ оплаты по договору по взаимному соглашению сторон был изменен, в связи с чем составлена расписка о предоставлении отсрочки выплат и продлении договора на один год. Указанной распиской предусматривалось предоставление отсрочки первой выплаты по договору до сентября 2017 года. По настоящее время каких-либо выплат по договору ответчик не производил. Вместе с тем, он длительное время владел и пользовался указанными автомобилем и полуприцепом, а через полгода после совершения сделки попал в ДТП, в результате которого автомобиль существенно повредился, а верхняя часть полуприцепа пришла в негодность. После ДТП ответчик, с согласия истца, обменял вышеуказанный полуприцеп на полуприцеп тентованный SAMRO SR3D34, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, шасси цвет зеленый, государственный регистрационный знак .... В связи с тем, что расчет по выше указанному договору произведен не был, сделку по обмену прицепов оформили договором купли-продажи от 18.02.2017 г., заключенному между истцом и ФИО5 В паспорте транспортного средства в качестве собственника полуприцепа указан истец. По наступлению срока, указанного в расписке о предоставлении отсрочки выплат и продлении договора, ответчик какие-либо выплаты по вышеуказанному договору производить отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств. Позже ФИО2 вернул вышеуказанный автомобиль и поменянный полуприцеп истцу. Для определения рыночной стоимости указанных автомобиля и поменянного полуприцепа истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка «ЭКСИТОН». Согласно отчету №05/02-18 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств» от 14.02.2018 г., стоимость указанных автотранспортных средств с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 07.02.2018 г. составляет 620 900 рублей. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 429 100 рублей. Просил признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный 28.07.2016 года, прекращенным и взыскать с ФИО2 разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенном 28.07.2017 г., и текущей ценой на автомобиль и полуприцеп в сумме 429100 рублей, расходы по определению стоимости автотранспортных средств в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7561 рубль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки сообщений не поступало.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 28.07.2016 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля с полуприцепом общей стоимостью 1050 000 рублей. Автомобиль он фактически не осматривал, проехал на нем незначительное расстояние, при этом истец каких-либо препятствий к осмотру продаваемого товара не чинил. На момент заключения договора, техническое состояние товара его устраивало. Он полагал, что цена является завышенной, но согласился с ней, поскольку истец предоставил ему рассрочку по оплате транспортных средств. Кроме того, продавец уверил его, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, пояснив только, что водители, которые работали на данном автомобиле, не соблюдали скоростной режим, поэтому автомобиль расходовал много масла. В день заключения договора купли-продажи, автомобиль и полуприцеп были переданы ему продавцом без составления передаточного акта. После непродолжительной работы на указанном автомобиле появились проблемы в работе двигателя автомобиля, не работала 7 скорость в коробке передач, автомобиль расходовал много масла, его приходись доливать во время рейсов. О том, что автомобиль требует ремонта, он сообщил ФИО1, который, по взаимному соглашению, предоставил ему отсрочку платежей на 1 год до сентября 2017 года. Он продал свой легковой автомобиль, его сожительница и мать взяли кредиты и все полученные деньги он вложил в ремонт приобретенного у ФИО1 автомобиля. Общая стоимость затрат, связанных с ремонтом автомобиля, составила 360000 рублей, однако подтвердить указанные затраты документально не может, т.к. не собирал чеки на приобретение запчастей. За год эксплуатации автомобиля, он работал на нем не более 3 месяцев, все остальное время занимался его ремонтом. При выполнении одного из рейсов, он съехал на автомобиле в кювет, материалы ДТП при этом не оформлялись. В результате съезда, полуприцеп был значительно поврежден, поэтому по взаимной договоренности, истец предоставил ему взамен другой полуприцеп, который он и стал в дальнейшем эксплуатировать, замену полуприцепа на другой, они с истцом письменно не оформляли, просто устно договорились об этом, цена осталась прежняя. Каких-либо возражений по этому поводу он не имел. В августе 2017 года он вернул истцу автомобиль и полуприцеп, поскольку у него закончились денежные средства на ремонт автомобиля. ФИО1 предлагал ему снизить стоимость автотранспортных средств до 800000 руб., но он отказался, поскольку у него уже были долги, связанные с ремонтом этого автомобиля. Какие-либо денежные средства истцу он выплачивать не будет, поскольку вложил в ремонт транспортных средств 360000 рублей.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454-458 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный данным договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств – грузового автомобиля марки RENAULT AE420TI MAGNUM, идентификационный номер ..., 1995 года выпуска, модель двигателя MIDIRO63540J/3, двигатель № ..., шасси № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ... и полуприцепа марки FRUEHAUF FRANCE, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора автомобиль продается за 700000 рублей, а полуприцеп за 350000 рублей, общая сумма сделки составила 1050000 рублей. Порядок расчетов за автомобиль и полуприцеп предусмотрен п. 4 указанного договора, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу ежемесячно не менее чем по 30000 рублей наличными в срок до десятого числа каждого месяца, первая оплата будет произведена в срок до 10.09.2016 года, вся сумма должна быть выплачена покупателем продавцу в срок до 10.09.2018 года.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, все его существенные условия договора (предмет, цена) сторонами согласованы.

П.7.1 Договора купли продажи от 28.07.2016 года предусматривает, что передача автотранспортных средств будет осуществлена с составлением передаточного акта, который может быть заключен сторонами в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что передаточный акт сторонами сделки не составлялся, но транспортные средства фактически были переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи, т,е. 28.07.2016 года. Данные доказательства установлены из пояснений сторон и никем не оспариваются.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в связи с тем, что приобретенный ответчиком автомобиль требовал ремонта, 08.01.2017 года истец изменил срок оплаты по договору, предоставив ФИО2 отсрочку выплат на 1 год, т.е. до сентября 2017 года, о чем была составлена расписка, подписанная сторонами.

Ответчик ФИО2 пояснил, что после обнаружения в первом же рейсе технических неисправностей автомобиля, он не предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи либо снизить стоимость транспортных средств, поскольку его устраивало предоставление истцом отсрочки оплаты по договору купли-продажи на 1 год.

В ходе эксплуатации приобретенных транспортных средств, ФИО2 допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание полуприцепа, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Материалы по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялись.

В мае 2017 года, по обоюдной договоренности сторон, ФИО1 передал ФИО2 взамен поврежденного им в ДТП полуприцепа другой - тентовый полуприцеп марки SAMRO SR3D34, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, шасси цвет зеленый, государственный регистрационный знак ..., приобретённый им у ФИО5 по договору купли-продажи от 17.05.2017 года. Стороны договорились, что стоимость полуприцепа в связи с этим не меняется и остается прежняя – 350000 рублей.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны не внесли изменения в договор купли-продажи транспортных средств в части указания марки полуприцепа, переданного взамен поврежденного ответчиком при ДТП, однако их конклюдентные действия (передача продавцом полуприцепа покупателю и принятие покупателем указанного полуприцепа и его эксплуатация) свидетельствуют о том, что данное обстоятельство было ими согласовано, каких-либо возражений у ФИО2 по этому поводу не имелось, ответчик с мая по август 2017 года эксплуатировал полуприцеп. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2

С момента передачи транспортных средств - 28.07.2016 года и по август 2017 года, автомобиль с полуприцепом находились во владении и пользовании ФИО2 Как пояснил в судебном заседании ответчик, поскольку в августе 2017 года у него закончились денежные средства на ремонт автомобиля, он отказался от покупки транспортных средств и вернул их истцу, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Денежные средства ответчиком истцу в счет оплаты стоимости приобретенных транспортных средств не выплачивались.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик вернул истцу транспортные средства, какие-либо денежные средства в счет их оплаты по договору не вносил, истец принял транспортные средства, в письменном виде стороны расторжение договора не оформили, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 28.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2, прекращенным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 393.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, что повлекло его досрочное прекращение, на момент рассмотрения дела истец не заключил в отношении транспортных средств аналогичный договор, что подтвердил ответчик ФИО2

Текущая цена транспортных средств определена истцом на основании отчета №05/02-18 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств» от 14.02.2018 года, согласно которому стоимость автотранспортных средств с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 07.02.2018 года составила 620900 рублей, из них стоимость тягача - 421 200 рублей, стоимость полуприцепа - 199700 рублей.

Ответчик ФИО2 не ходатайствовал о проведении оценки транспортных средств на момент фактического прекращения договора купли-продажи, и определенную истцом текущую стоимость транспортных средств не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора, составили 429100 рублей (1050000 руб. – 620900 руб.), поэтому, в соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец скрыл от него неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку из п. 9 договора купли-продажи от 28.07.2016 года следует, что покупатель осмотрел автомобиль и полуприцеп, претензий к техническим требованиям и потребительским свойствам на момент заключения договора не имел.

Как пояснил ответчик, до приобретения автомобиля он проехал на нем незначительное расстояние, истец рассказал ему об увеличенном расходе масла из-за несоблюдения водителями скоростного режима, каких-либо препятствий к осмотру автомобиля не чинил, однако ФИО2, достоверно зная год выпуска автомобиля и период его эксплуатации, не проявил желания более тщательно осмотреть техническое состояние транспортного средства, при обнаружении в первом же рейсе технических неисправностей автомобиля не потребовал от продавца снижения цены либо расторжения договора купли-продажи, а продолжал пользоваться ими. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он надеялся в период предоставленной ему истцом отсрочки по оплате приобретенных транспортных средств отремонтировать автомобиль, но когда у него закончились денежные средства для его ремонта, отказался от исполнения договора.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что приобретенный ответчиком у ФИО1 автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются субъективным мнением свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец скрыл от него неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, а также то, что причины неисправностей автомобиля возникли до его продажи ответчику, а не в процессе его эксплуатации ФИО2.

Каких-либо доказательств того, что на ремонт приобретенных транспортных средств ответчик затратил 360000 рублей, ответчиком ФИО2, несмотря на предоставленную судом возможность, в судебное заседание не представлено.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление отчета № 05/02-18 от 14.02.2018 года в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией №000036 от 26.02.2018 года и были понесены ФИО1 в связи с определением стоимости транспортных средств для предъявления исковых требований к ответчику, поэтому суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 861 рубль, которая, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа прекращенным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенный 28.07.2017 года между ФИО1 к ФИО2, прекращенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 429 100 (Четыреста двадцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости автотранспортных средств в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7561 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова