Решение № 2-4424/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-4424/2024

№ 2-4424/2024

УИД 50RS0034-01-2022-001113-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Куровское, Московская область

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,-

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, ссылаясь на то, что 05.06.2012 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № от 05.06.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп. под 32,9% годовых, ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. 15.11.2013 между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № №. В связи с неисполнением своих обязательств 26.05.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.12.2013 по 26.05.2014 и выставлен заключительный счет. 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договор уступки прав (требований) от 29.12.2014 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к договору уступки прав (требований). Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.12.2013 по 26.05.2014 в размере 141 395 руб. 58 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 141 395 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 027 руб. 91 коп.

Истец представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "Феникс" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.06.2012 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № от 05.06.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп. под 32,9% годовых, ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

15.11.2013 между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № №. В связи с неисполнением своих обязательств 26.05.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.12.2013 по 26.05.2014 и выставлен заключительный счет.

29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договор уступки прав (требований) от 29.12.2014 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к договору уступки прав (требований).

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.12.2013 по 26.05.2014 в размере 141 395 руб. 58 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 141 395 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 027 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении договора кредитной карты №№ от 05.06.2012 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В соответствии с договором кредитной карты №№ от 05.06.2012 банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп.

15.11.2013 между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № № В связи с неисполнением своих обязательств 26.05.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.12.2013 по 26.05.2014 и выставлен заключительный счет.

Как следует из выписки по договору кредитной карты №№ от 05.06.2012 за период с 05.06.2012 по 15.10.2013 – ответчик последний платеж внес 09.05.2013 (л.д. 26-27).

Из выписки по договору реструктуризации № № от 15.11.2013 за период с 15.11.2013 по 29.12.29014 – ответчик последний платеж внес 15.11.2013 (л.д. 28).

Следовательно, о нарушении своего права, банк узнал не позднее 15.12.2013. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось к мировому судье 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области лишь в октябре 2018 года.

09.04.2020 мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Павлово-Посадский городской суд Московской области ООО "Феникс" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности обратилось 04.04.2022.

То есть судом установлено, что, обращение, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением произошло за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Феникс" не заявлено, тогда как ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, суд считает правильным ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности №№ от 15.11.2013 за период с 14.12.2013 по 26.05.2014 в размере 141 395 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 027 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2024.

Судья С.М. Тарасова