Решение № 2-1681/2023 2-1681/2023~М-1315/2023 М-1315/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1681/2023

Мотивированное
решение составлено 19 января 2024 года

66RS0020-01-2023-001591-03

Дело № 2-1681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» об устранении препятствий в доступе к земельному участку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» (далее по тексту – ПДСК «Новая Рассоха»), котором просила об устранении препятствий в доступе к земельному участку.

В обоснование иска указала, что у истца в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. Для данного земельного участка доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером <номер>. Пост охраны, находящийся на въезде в коттеджный поселок по распоряжению председателю кооператива Ю. на протяжении длительного времени, а именно с момента покупки земельного участка блокирует въезд к земельному участку истца, машину истца, сотрудником электросетевой компанию на территорию земельного участка не пропускают. Вдоль земельного участка, находящегося в собственности истца, ответчиком высажены клумбы, находятся столбы частной линии электропередач, что также препятствует истцу к доступу на земельный участок.

В судебном заседании от 30.10.2023 представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.06.2023 (том 1 л.д. 7) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В судебное заседание 18.12.2023 истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 09.01.2023 ( том 1 л.д. 146, оборот) с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Согласно письменного отзыва следует, что ПДСК «Новая Рассоха» - обособленный жилищно-строительный комплекс, инфраструктура которого построена за счет денежных средств его жителей. ПДСК «Новая Рассоха» создан на основании решения общего собрания от 16.06.2008 путем добровольного объединения граждан в целях реализации прав членов на получение земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками. Застройкой указанного жилищно-земельного комплекса занималось ООО «Новая Рассоха», у которого в целях строительства индивидуальных жилых домов приобретались земельные участки иными лицами. На основании инвестиционного договора от 01.02.2010 №1-ИД между ПДСК «Новая Рассоха» выполнен комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей на территории коттеджного поселка «Новая Рассоха» за счет денежных средств жителей такого поселка. Введенные объекты инфраструктуры на основании договоров купли-продажи переданы в собственность ПДСК «Новая Рассоха», земельные участки под объектами остались в собственности ООО «Новая Рассоха». Таким образом, указанное территориальное образование «Новая Рассоха» является не отдельным населенным пунктом, а представляет собой обособленный комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, имеющий огороженную и охраняемую территорию.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). На очередном общем собрании собственников земельных участков, расположенных на территории жилищно-строительного комплекса Новая Рассоха, большинством голосов принято решение об утверждении размера платы за сервитут в отношении земельных участков, не подключенных к инженерным сетям ПДСК «Новая Рассоха» состоящей из: единовременной платы в размере 39266 за сотку, ежемесячной платы за содержание мест общего пользования, которая в 2023 году составляет 4614,48 рублей без учета фактических расходов по освещению поселка. Сервитут на земельный участок ответчика для прохода/проезда истца к своему земельному участку может быть установлен, но только за плату, размер которой принят общим собранием ПДСК «Новая Рассоха». Иной размер платы за сервитут не может произвольно устанавливаться председателем ПДСК «Новая Рассоха», поскольку у него нет таких полномочий. Согласно схеме расположения объектов на земельном участке ответчика, перед участком истца расположена трансформаторная подстанция ТП 6902, а на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположена линия электропередачи на опорах. Такие объекты являются источником повышенной опасности, так как производят, перерабатывают, перемещают электрический ток. Произвольный проезд возле таких объектов недопустим, поскольку может создать угрозу жизни и здоровью человека. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу №А60-8099/2019-С10 на основании экспертного заключения установлено, что трансформаторная подстанция ТП 6902 и линия электропередачи, расположенные на земельном участке с кадастровым номер <номер>, являются социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения граждан. В связи с чем их демонтаж и (или) перенос невозможен.

Также ответчиком указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права собственности, к отношениям сторон не применяется Федеральный закон №217 (том 1 л.д. 145-147, том 2 л.д. 81-82, 83-84).

Представитель третьего лица ООО «Новая Рассоха» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1023+/-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.13-18). Указанный земельный участок находится в границах ПДСК «Новая Рассоха», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО3 членом ПДСК «Новая Рассоха» не является, договорных отношений не имеет.

Установлено, что въезд на территорию ПДСК «Новая Рассоха» осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), оборудованный шлагбаумом. Проезд и проход на территорию контролируют сотрудники охранной организации. Проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только по внутрипоселковым дорогам.

Установлено, что въезд истца ФИО3 на территорию ПДСК «Новая Рассоха» ограничен, что не оспаривал представитель ответчика, пояснив, что причиной тому является отсутствие права пользования земельным участком, на котором расположена дорога, а также отсутствие возможности проезда на транспорте к земельному участку истца в связи нахождением линий электропередач на смежном земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возможность проезда к принадлежащему истцу земельному участку на транспорте отсутствует, представитель ответчика, указанное обстоятельство также не оспаривал.

ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным в пределах ПДСК «Новая Рассоха» не имеет возможности проехать к своему земельному участку, поскольку территория огорожена забором, а въезд на территорию ПДСК «Новая Рассоха» осуществляется через КПП с использованием электронных пропусков, которые не были выданы истцу.

Вместе с тем, установлено что земельный участок истца граничит с земельными участками <номер>, <номер>, <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к землям населенных пунктов, находится в собственности Н.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 1450 +/- 8 кв.м., находится в собственности ООО «Новая Рассоха». Согласно выписке из ЕГРН следует что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков), с кадастровым номером (кадастровыми номерами) <номер>. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) <номер> (л.д.219-221).

Кроме того, на земельный участок <номер> зарегистрировано обременение, предусмотренное ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации в виде публичного сервитута с целью размещения линейного объекта, объекта электросетевого хозяйства «Строительство КВ Л 10 кВ отпайкой от ВЛ 10 кВ Урал ПС 110/10 Рассоха на КТП-66294 Рассоха-1, КТП-66294 Рассоха-1, В Л 0,4 кВ Центральная от КТП-66294 Рассоха-1 с установкой узла учета, сроком на 49 лет, в интересах ПАО «Россети Урал».

Суд соглашается с доводами ответчика что проезд через земельный участок <номер> не отвечает требованиям безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ПДСК «Новая Рассоха», представляет собой проезд.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что для доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> истцу необходимо пересечь земельные участки <номер> и <номер>, которые находятся в собственности ответчика. При этом право пользования у истца на указанные земельные участки отсутствует.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует, что истцом избран другой способ защиты и требований об установлении сервитута истец не заявляла, при этом установление возможности постоянного бесплатного использования части чужого земельного участка законом не предусмотрено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку истца не имеется, поскольку данные требования не согласуются с требованиями закона. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ПДСК «Новая Рассоха». Он как собственник вправе распоряжаться последним по своему усмотрению. С заявлением об установлении сервитута по пользованию земельным участком ФИО3 к собственнику не обращалась.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 следует отказать

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления по исковому заявлению ФИО3 к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» об устранении препятствий в доступе к земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова