Решение № 7-50/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-50/2026

Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0045-01-2025-004994-33

Дело № 5-201/2025

Дело № 7-50/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амира Сиражутдиновича Гаджиева на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» (далее по тексту – ООО «ММ-Групп», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.С. Гаджиев, указывая на повторность привлечения Общества к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника А.С. Гаджиева и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что в 11 часов 00 минут 17 июня 2025 года при проведении проверки миграционного законодательства на строительном объекте «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № 9 города Саранск на 510 мест», расположенном по адресу: <...>, выявлено нарушение ООО «ММ-Групп» требований Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 8 часов 30 минут по 11 часов 00 минут 17 июня 2025 года осуществлял работу в качестве «арматурщика» в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществлении трудовой деятельности, выданного на территории Республики Мордовия.

Привлекая ООО «ММ-Групп» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что оно нарушило миграционное законодательство, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении проверки юридического лица от 27.06.2025 № 9 (л.д.4-5); протоколом об административном правонарушении (л.д.66-70); рапортом сотрудника полиции (л.д.2); постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовии от 17 июня 2025 года (л.д.7); объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.11,17); актом проверки № 9 (л.д.56-61) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ООО «ММ-Групп» в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что Общество после привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к трудовой деятельности в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении данного гражданина к трудовой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2 в части того, что ООО «ММ-Групп» привлекло к трудовой деятельности ФИО1 в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществлении трудовой деятельности без заключения трудового договора, только на основании на основании устной договоренности.

Письменные объяснения, отобраны у ФИО1 сотрудником полиции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется

В тоже время Общество имело возможность и должно было принять все возможные меры по соблюдению установленного порядка подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ММ-Групп» к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о незаконном и необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, является не состоятельным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В виду чего, довод жалобы о привлечении ООО «ММ-Групп» к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках одного мероприятия, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, так как в данном случае действует специальная норма закона, а именно Примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно положение части 5 статьи 4.4 названного кодекса в рассматриваемом случае неприменимы.

Ссылка в жалобе о том, что по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности ФИО1, постановлением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 года ООО «ММ-ГРУПП» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят под сомнение наличие в действиях Общества стороны состава административного правонарушения; предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что постановление о привлечении ООО «ММ-ГРУПП» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьёй Ленинского районного суда города Саранск и вступило в законную силу, а потому объединить данные дела в одно производство не представляется возможным.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ООО «ММ-ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено.

При таких обстоятельствах ООО «ММ-ГРУПП» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ММ-ГРУПП» вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ООО «ММ-ГРУПП» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Амира Сиражутдиновича Гаджиева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья