Решение № 2А-1937/2018 2А-1937/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1937/2018

Дело № 2а-1937/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указано, что он является гражданином <адрес>, проживает на территории Российской Федерации длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с данным решением по следующим основаниям. Он является иностранным гражданином, находится на территории РФ законно, имеет вид на жительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Камчатского края, в том числе в сфере оказания услуг такси, имеет движимое имущество в виде двух транспортных средств. Водители, работающие по найму у административного истца, совершали правонарушения в области безопасности дорожного движения, штрафы в установленном законом порядке и в срок были погашены. С целью создания семьи, административный истец вступил в брак с гражданкой <адрес> и в 2017 году привез жену на территорию Камчатского края, где у него сложились стойкие гражданские правоотношения, где он намерен проживать и проживает до настоящего времени, является законопослушным налогоплательщиком. ФИО1 подал заявление в консульский отдел посольства <адрес> в Российской Федерации о выходе из гражданства <адрес>, жильем в этой стране не обеспечен. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности чрезмерно ограничивает права административного истца, нарушает его право на осуществление законной деятельности на территории Российской Федерации. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что большая часть правонарушений в области дорожного движения совершена не им, а водителями, работающими у него по найму, которым он передавал принадлежащие ему автомобили. Административные штрафы уплачены им своевременно. Он имеет твердое желание проживать в России, так здесь у него сложились устойчивые социальные отношения, его супруга на законных основаниях проживает в России, он и его супруга желают вступить в гражданство России, в <адрес> возвращаться не желают.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что у ФИО1 имеются правонарушения по линии ГИБДД, однако большая часть данных правонарушений совершена не им, а водителями, которые работали у административного истца по найму. Данные правонарушения не представляют собой серьезной угрозы общественным отношениям. При этом просила учесть, что истец на протяжении длительного времени проживает на территории Камчатского края и с 2017 года он проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, у него сложились устойчивые социальные и семейные связи в России. В период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 У.Э. официально был трудоустроен, платил налоги, не привлекался к уголовной ответственности. Административный истец также подал заявление в консульский отдел посольства <адрес> в Российской Федерации о выходе из гражданства <адрес>.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что в результате проведенной проверки было выявлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Выявленные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности более двух раз в течение трех лет послужили основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Решение о запрете въезда в РФ принято исходя из личности истца и степени его общественной опасности, с учетом всех значимых обстоятельств. Совершение ФИО1 сорока семи административных правонарушений подтверждается выпиской из информационной системы ИЦ УМВД России по Камчатскому краю. Правонарушения в области безопасности дорожного движения представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан России. Неоднократное совершение правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если бы указанные в решении правонарушения были совершены не заявителем, а иным лицом, он имел возможность в установленном законом порядке обжаловать указанные постановления. При принятии решения не установлено каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, а именно устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, несовершеннолетних детей на иждивении, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Таким образом, запрещая въезд на территорию РФ, должностные лица УМВД России по Камчатскому краю не нарушают его права на личную и семейную жизнь.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, периодически проживал в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужило неоднократное в течение трех лет привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (статья 12.16 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (статья 12.20 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (статья 12.18 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (статья 12.6 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной системы ИЦ УМВД России по Камчатскому краю.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь, суд руководствуется следующим

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что факт проживания родственников на территории государства не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в данное государство, в случае, если такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Управлением УМВД России по Камчатскому краю, наряду с самим фактом неоднократного привлечения ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, учитывались характер и степень их общественной опасности, данные о личности иностранного гражданина и его семейном положении, принимались во внимание требования справедливости и соразмерности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, поскольку семейных связей (наличие брака с гражданкой РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – гражданина РФ) у заявителя в Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доказательств наличия на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите и подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя административным истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от гражданства Республики Узбекистан не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нежелание возвращаться на родину, сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, допустил нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. Совершение неоднократно административных правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.