Апелляционное определение № 33-5277/2026 Ж-4237/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-5277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-4907/2025 (УИД 77RS0020-02-2025-006125-76) по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Коптево» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

ГБУ адрес Коптево» обратился в суд с иском к ответчикам фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на нахождение в собственности ответчика квартиры по адресу: адрес. Ответчик за период с 12.07.2023 по 28.02.2025 вносила плату за коммунальные услуги и жилое помещение нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 12.07.2023 по 28.02.2025 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года постановлено: Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Коптево» задолженность по оплате за коммунальные и прочие услуги в размере сумма за период с 12.07.2023 по 28.02.2025, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы жалобы.

Представитель ГБУ адрес Коптево» по доверенности – фио настаивал на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес Коптево» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Предметом деятельности Истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в управление.

Собственником помещения 311 по адресу: адрес является: фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику предоставлены следующие коммунальные услуги.

Согласно расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 12.07.2023 по 28.02.2025 с учетом произведенных платежей у ответчика составляет – сумма

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена, таким образом, ответчик не исполняют свои обязательства на предмет своевременного осуществления оплаты за коммунальные и прочие услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен подробный расчет исковых требований с указанием наименования услуг, которым также подтверждается размер задолженности, который составляет сумма

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управляло ГБУ адрес Коптево», расчет платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги произведен на основании тарифов установленных Правительством адрес. При этом суд первой инстанции верно, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании, либо напрямую поставщику услуг.

Суд первой инстанции, произведя расчет, который судебная коллегия находит обоснованным, верно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере сумма, а также пени в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным ответчиком расчетом и условиях договора с управляющей компанией отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком суду не предоставлен контррасчет, опровергающий расчет, произведенный истцом. При этом, начисление услуг и расчет задолженности, представленной стороной истца о ежемесячных начислениях ответчику оплаты за жилое помещение предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг произведено в рамках действующего законодательства, на основании нормативно-правовых актов и тарифов, установленных в адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.