Решение № 2-8325/2017 2-8325/2017~М-6261/2017 М-6261/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8325/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 г. № 2-8325/2017

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареПалтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной «Страховая Компания «Согласие» по доверенностиКузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что13.06.2017 на а/д Ставрополь-Буденновск 4 км + 19,2 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Аккорд р/з <номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21130 рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. 28.06.2017, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord р/з <номер обезличен> без учета износа составляет 870 100 руб., с учетом износа – 593 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 642 200 руб., стоимость годных остатков ТС – 199 300 руб. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 400 000, 00 рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере400 000,00 рублей; неустойку в размере400 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя20 000, 00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере8 000, 00 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в10 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере200 000, 00 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей.

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенностиФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной комплексной транспортной трасологической экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по настоящему делу комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО5

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностиКузенный Н.Е.в судебном заседании иск не признал, ввиду следующего:<дата обезличена> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС Honda Accord р/з <номер обезличен> принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от <дата обезличена>).

Согласно справке о ДТП ТС «Honda Accord», р/з <номер обезличен>» получило следующие повреждения: капот, передний бампер, крышка багажника и др.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Honda Accord р/з <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены истцу письмами: исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена> (мотивированный отказ на претензию истца).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО4 <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord р/з <номер обезличен> без учета износа составляет 870 100 руб., с учетом износа – 593 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 642 200 руб., стоимость годных остатков ТС – 199 300 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от<дата обезличена> в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, назначена судебная комплексная транспортная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО5, «повреждения автомобиля HondaAccord, р/з <номер обезличен> не могут являться результатом заявленного ДТП от 13.06.2017».

Данный вывод соответствует изначальной позиции ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО1 не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

<дата обезличена> на а/д Ставрополь-Буденновск 4 км + 19,2 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Аккорд р/з <номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21130 рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При обращении в страховую компанию, истцу в выплате было отказано в связи с тем, что при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

В данном случае у страховой компании возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», правомерно была назначена авто – техническая экспертиза.

В соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеВазиевым С.А.документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля HondaAccord р/з <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 13.06.2017 при указанных обстоятельствах

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО5, «повреждения автомобиля Honda Accord р/з <номер обезличен> не могут являться результатом заявленного ДТП от 13.06.2017».

Суд находит, что данное заключение эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО5, соответствует требованиям статьям 8, 12, 13, 14, 24, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО5, не оспорено.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах специалиста, эксперта, изложенных в заключениях, а также показаниях, данных в суде - у суда не имеется, таким образом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

28.06.2017 обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновника в ДТП (ООО «СК «Согласие»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля Honda Accord, р/з <номер обезличен> не могут являться результатом заявленного ДТП от 13.06.2017, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий ФИО6 в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6

По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко