Апелляционное определение № 33-15812/2026 Ж-16861/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3172/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15812/2026

УИД: 77RS0007-02-2024-005424-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТЕЗ ТУР Центр» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ТЕЗ ТУР Центр»в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, проценты за пользованиев размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «ТЕЗ ТУР Центр» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТЕЗ ТУР Центр» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 14.10.2023 между истцом и туристическим агентством ООО «А-ТУР» был заключен договор на туристическое обслуживание № 14792-2023 через туроператора ООО «ТЕЗ ТУР Центр», согласно которому истец, его супруга и сын в период с 03.01.2024 по 10.01.2024 должны были вылететь в ОАЭ маршрутом Москва-Шарджа, Шарджа-Москва и пробыть там 8 дней и 7 ночей. За данный тур было оплачено сумма Тур был забронирован у туроператора ООО «ТЕЗ ТУР Центр», о чем сформирована заявка № 22565968. В качестве оплаты ответчику было перечислено сумма, а ООО «А-ТУР» в качестве комиссии получил сумма 29.12.2023 туроператор сообщил турагентству об отмене блочных полетных программ с 02.01.2024 по 24.01.2024. 30.12.2023 турагентство сообщило данную информацию истцу. 31.12.2023 истец подал заявление на возврат денежных средств по отменному туру. Комиссия ООО «А-ТУР» в размере сумма была возвращена истцу, а стоимость тура в размере сумма ответчиком не возвращена до настоящего момента. 22.02.2024 истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 29.02.2024.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Протокольным определением Замоскворецкого районный суд адрес от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А-ТУР».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕЗ ТУР Центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «А-ТУР» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагал что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судом апелляционной инстанции с ООО "ТЕЗ ТУР Центр" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма С ООО "ТЕЗ ТУР Центр" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в настоящее время сменившего наименование на ООО «ТИБЕТ», и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2023 между истцом и туристическим агентством ООО «А-ТУР» был заключен договор на туристическое обслуживание через туроператора ООО «ТЕЗ ТУР Центр», что подтверждается ваучерами с международными страховыми полисами.

За данный тур истцом было оплачено сумма, что подтверждается чеками от 15.10.2023 и 24.11.2023.

Тур был забронирован у туроператора ООО «ТЕЗ ТУР Центр», о чем сформирована заявка № 22565968.

29.12.2023 туроператор сообщил турагентству об отмене блочных полетных программ с 02.01.2024 по 24.01.2024; 30.12.2023 турагентство сообщило данную информацию истцу.

Согласно ответу ООО «А-ТУР» от 16.02.2024, третье лицо 09.01.2024 направило в адрес ответчика заявку от ФИО1 о возврате денежных средств за неиспользованный тур. В качестве оплаты ответчику было перечислено сумма, а ООО «А-ТУР» в качестве комиссии удержал сумма Комиссия в размере сумма возвращена истцу.

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что 08.04.2024 ООО «ТЕЗ ТУР Центр» перечислил истцу денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 330, 395,1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. <...> Закона «Об основах туристской деятельности», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что факт несвоевременного возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и иных штрафных санкций, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.01.2024 (со дня истечения 10-дневного срока с даты получения претензии – 09.01.2024) по 08.04.2024 (дату исполнения обязательств), в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, из расчета 376 087,60 х 80 дней/366 х 16%, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора последовательно указывал на то, что именно ООО "Тез Тур Центр" первым отказалось от исполнения туристского договора в связи с отменой полетов в ОАЭ маршрутом Москва-Шарджа, Шарджа-Москва, прислав письмо об отмене туров с рекомендацией к возврату денежных средств заказчикам туров. Несмотря на эти рекомендации, он неоднократно пытался перебронировать тур, просил ответчика, подтвердить бронь самого номера в отеле, желал самостоятельно купить другие билеты и вылететь в ОАЭ в определенные путевкой дни. Однако на все свои предложения получал отказ от ответчика, что подтверждено им соответствующей письменной перепиской, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вследствие отмены ответчиком ООО "Тез Тур Центр" полетов в ОАЭ не по форс-мажорным обстоятельствам и по не обстоятельствам непреодолимой силы, как указывала сторона истца, истец вынужден был написать заявление о возврате денежных средств за тур, которые были возвращены ответчиком спустя три месяца, только после обращения в суд.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что блочные перелеты в ОАЭ были отменены по форс-мажорным причинам, не связанными с действиями самого туроператора, письменно сообщившего туристу ФИО1 за три дня до вылета об отмене возможности исполнения обязательств по ранее заключенному договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что события, связанные с настоящим спором происходили в период введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер, не может служить основанием к отмене решения. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлечь освобождение его от исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Тез Тур Центр» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТЕЗ ТУР Центр» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: