Решение № 2-419/2025 2-419/2025(2-4222/2024;)~М-3349/2024 2-4222/2024 М-3349/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-419/2025

Дело № 2- 419/2025( УИД:44RS0001-01-2024-008094-12)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

с участием прокурора Штеймиллер В.М.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ПАО «ТГК-2» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ г. Костромы«Дорожное хозяйство», ПАО «ТГК № 2» о взыскании причинённого ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, её автомобиль № г. выпуска пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2024 г. по адресу: <адрес>, рядом с домом № при следующих обстоятельствах: <дата> по около 19 час. 35 мин. она вместе с мужем и детьми на данном автомобиле двигалась по <адрес>, за рулём находился её муж ФИО7 Около <адрес> он намеревался совершить левый поворот, начал совершать маневр и в этот момент правое переднее колесо наехало на крышку люка и провалилось в люк. Раздался громкий хлопок, руль вырвало из рук. В это время в автомашине были дети истца: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они сильно испугались и начали плакать. Сразу же после остановки истец и ей супруг увидели, что правое переднее колесо провалилось в канализационный колодец. На месте колодца были проведены ремонтные работы, а именно убрали из-под крышки люка основание и положили крышку люка просто на кирпич, не закрепив её. Разрушенная часть основания была сложена прямо на проезжей части ближе к тротуару. В нарушение правил дорожного движения, требований при производстве ремонтных работ до места дорожно- транспортного происшествия и на разрушенном участке никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности, а также ограждений установлено не было. Таким образом из-за содержания дорожного полотна в разрушенном состоянии, автомобиль истца получил повреждения, ей причинён материальный вред, а дети сильно испугались, кричали и испытывали стресс. После случившегося дети боятся садиться в машину. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к специалисту. Согласно Заключению эксперта №Э-665/2024 от 19 июня 2024 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 016 руб. 16 коп.

Со ссылкой на положения ст.ст.12,309,401,1064 ГК РФ,ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13,15,17 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р 52350-2019 истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. О 600 СС 44, 2023 г.в. в размере 53 015 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетним детям 35000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3140 руб.

Судом для участия в дела в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Дормострой». ПАО « ТГК-2» исключено из состава ответчиов и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве третьих лиц привлечены Скопич И,Н., ФИО6, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы.

В последующей истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 016 руб. 16 коп., моральный вред, причиненный её дочери ФИО4 в размере 20 000 руб, моральный вред, причиненный её сыну ФИО5 в размере 20 000 руб., моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, уточнённом иске. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно- транспортного происшествия детям была причинена физическая боль. Истец и дети испытали стресс.

Представитель ответчика- администрации г. Костромы ФИО9 обоснованность исковых требований не признал, указав, что администрация г. Костромы надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО10 обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что учреждение создано в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 18 декабря 2013 г. № 2896. Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что целью деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Костромы. Предметом деятельности учреждения в соответствии с пунктом 2.3 Устава является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения г. Костромы. Решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 г. №60 утверждены Правила благоустройства территории г. Костромы. В соответствии с п. 2 ст. 23 крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 2 часов с момента обнаружения повреждения или разрушения восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации. Между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» 24 мая 2019 г. был заключен Муниципальный контракт № Ф.2019.264719 на выполнение комплекса работ по организации ремонта улично- дорожной сети города, в том числе по ул. Водяная от ул. Судостроительной до <...>. Согласно Приложению № 1 были выполнены работы по организации ремонта улично- дорожной сети, в том числе по переносу и защите сетей водоснабжения и канализации, ливневой канализации, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ. Согласно п. 14.1 Контракта срок гарантии качества на выполнение работ составляет 6 лет. 03 апреля 2024г. было проведено комиссионное обследование улично-дорожной сети г. Костромы, отремонтированной в рамках муниципальных контрактов. Согласно Акту обследования(п. 61) по <адрес> от <адрес> до <адрес> были выявлены дефекты(в том числе, дефект на всём протяжении участка: просадка колодцев на проезжей части), которые подлежали устранению подрядчиком. В связи с этим считает, что вред причинён по вине подрядчика.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО11 исковые требования не признала. Суду пояснила, что МУП является ненадлежащим ответчиком, т.к. документы о передаче сетей ливневой канализации на баланс МУП г. Костромы не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» ФИО12 в письменном отзыве указала, что в рассматриваемый период времени организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию квартальных тепловых сетей, расположенных в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия является МУП г. Костромы «Городские сети» Тепловые сети ПАО ТГК-2 в указанном месте отсутствуют, что подтверждается схемой расположения тепловых сетей.

Представитель третьего лица Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания ФИО13 в судебном заседании и в письменной позиции указал, что в соответствии с Положением об Управлении муниципальных инспекций администрации г. Костромы, утверж. Решением Думы г. Костромы огт 05 сентября 2013 г. № 126 Управление муницицпальных инспекций является уполномоченным органом в сфере контроля за производством земляных работ на территории г. Костромы и осуществляет полномочия по выдаче, продлению, закрытию, аннулированию и переоформлению разрешений на производство земляных работ, а также по муниципальному контролю в сфере благоустройства за соблюдением требований Правил благоустройства. Согласно информации, представленной Управлением, в период с 31 мая 2023 г. по 31 мая 2024 г, запросов об оформлении разрешений на производство земляных работ на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> не поступало, разрешения на производство земляных работ по указанному адресу не оформлялись.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из статьи 16 Закона РФ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пункт 2 ст.11 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как следует из положений п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 4.4 Указанного Государственного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ(LADA)2190 Granta, гос. регистрационный знак О 600 СС44.

31 мая 2024г. в 19 час. 35 мин. вышеназванный автомобиль под управлением ФИО7 на <адрес> в <адрес>, у <адрес> совершил наезд на люк канализации под смотровым колодцем. В результате этого повредил передний бампер, крыло переднее правое, блок- фару правую, молдинг переднего бампера верхний правый, диск колеса переднего правого, колпак переднего правого колеса, щиток переднего крыла правый, экран нижний щитка переднего правого крыла.

В автомашине в период наезда находились истец, водитель ФИО7 и двое несовершеннолетних детей истца ФИО2,<дата> г.р. и ФИО3,<дата> г.р.

Определением <адрес> от <дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Костроме в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что <дата> в 19 час. 35 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем № осуществил наезд на препятствие в виде канализационного колодца с незакрепленным канализационным люком. В результате чего правое переднее колесо провалилось в канализационный колодец, тем самым повредив его.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2024 г. в 19 час. 35 мин. эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу <адрес>,у <адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», т.к. крышка канализационного люка была закреплена, производился ремонт, место расположения обозначено не было.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, у суда не имеется оснований считать, что имеется вина ФИО7 в ДТП. В определении инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Грубой неосторожности в действиях ФИО7 судом не установлено. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему:

24 мая 2019 между Муниципальным казенным учреждением г. Костромы «Дорожное хозяйство», выступающего от имени муниципального образования городской округ город Кострома-заказчик и ООО «Дормострой»(ООО «ДМС»)-подрядчик был заключен Муниципальный контракт № Ф.2019.264719 по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту улично- дорожной сети города в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.( п.1.1)

Из содержания Ведомости объёмов работ на выполнение работ по ремонту ул. Водяной в г. Костроме(приложение к Контракту) следует, что в объём работ по контракту, в том числе, включены работы по устройству ливневой канализации, с устройством круглых сборных железобетонных канализационных колодцев с установкой люков, устройство круглых дождеприёмных колодцев для дождевой канализации с установкой люков.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, возместить третьим лицам ущерб, причиненный при выполнении работ.

Как следует из пункта 3.1.23 Контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работы.

Пункт 14.1 Контракта предусматривает, что срок гарантии качества на выполненные работы составляет 6 лет с даты подписания заказчиком акта приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта( приложение № к Контракту).

10 и 31 октября 2019 г., 10 декабря 2019 г. были составлены Акты о приёмке выполненных работ по <адрес> в <адрес>(1-3 этапы) №,№ в составе которых <дата>г. были приняты работы по установке люков для оборудованных колодцев ливневой канализации.

27 декабря 2019г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта №.

03 апреля 2024г. специалистами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство было проведено обследование улично-дорожной сети г. Костромы, отремонтированной в рамках муниципальных контрактов, заключенных между МКУ г. Кострома «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» в ходе которого были установлены дефекты в виде просадки колодцев в проезжей части на всём протяжении участка <адрес> от <адрес> до <адрес>.

05 июня 2024г. Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания были осмотрены дороги, на которых выполнен ремонт в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» с 2019 года по 2023 г. Из представленного Акта следует, что на <адрес> в <адрес>: от <адрес> до <адрес> обнаружены недостатки: трещины на проезжей части, выкрашивание продольного шва на проезжей части, просадка колодцев в проезжей части.

Из представленных фотоматериалов материалов дела следует, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось не закрепление в установленном порядке (при устранении дефектов ремонта) крышки люка колодца ливневой канализации, которая лежала на положенных кирпичах и при наезде на неё автомобиля принадлежащего истцу открылась, автомобиль колесом попал в люк. Работы по ремонту указанной канализации, и как следствие по установке люков колодцев проводились ООО «Дормострой». Данные работы были проведены с недостатками, о чём свидетельствует содержание вышеприведенных Актов.

С целью достоверного определения места дорожно-транспортного происшествия, судом исследованы фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, заслушаны пояснения сторон в данной части.

Из фотографий явно усматривается, что колесо автомашины истца попало в колодец в результате открытия крышки, вокруг которой расположены кирпичи, что подтверждает доводы Актов, что в ходе осмотров мест проведения работ ООО «Дормострой» установлена просадка колодцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный колодец был построен по проведении работ по устройству ливневой канализации подрядчиком ООО «Дормострой». В состав иных сетей спорный колодец не входит.

При таких обстоятельства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца на месте проведения работ ООО «Дормострой».

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела и представленными доказательствами, по мнению суда, доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными (противоправными) действиями (бездействием)ответчика и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ООО «Дормострой» не были предприняты надлежащие меры для обеспечения безопасности участников дорожного движения, в связи с незакреплённой крышкой люка, в том числе указанный участок дороги не был оснащен соответствующими дорожными знаками или ограждениями, вред был причинён на месте проведения работ данным лицом, ответственным за причиненный вред является ООО «Дормострой».

Доказательств отсутствия своей вины ООО « Дормострой» не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлено заключение, выполненное ООО «Броско» № Э-665/2024 от 19 июня 2024 г. из которого следует, что размер расходов на восстановлением транспортного средства, принадлежащего истцу без учёта износа составляет 53 016 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, учитывая, что ответчик не оспаривает акт осмотра автомашины, объем повреждений и стоимость восстановительных работ, материалов, приходит к выводу, что заключение ООО «Броско» является допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что данное заключение можно положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком по делу не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ООО «Дормострой» ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 53 016 руб.16 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что причинение морального вреда обусловлено причинение детям истца физической боли, которую они испытали, ударившись в результате резкой остановки автомашины и его встряски при попадании в люк, они сильно испугались, боятся садиться в машину и испытанного в результате этого истцом ФИО1 стресса.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним детям была причинена физическая боль, истец и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 испытали чувство страха, принимая несовершеннолетний возраст детей истца, личность истца, и полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ООО «Броско» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 01 июля 2024 г. и заключенным Договором № № от <дата>

Заключение ООО «Броско» было использовано для определения цены иска при обращении в суд, установлении размера ущерба в судебном порядке, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3140 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным чеком по операциям от 30 августа 2024 г.

В соответствии со п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) расходы по уплате госпошлины составляют 2090 руб. 51 коп. (1790 руб. 51 коп. + 300 рублей).Данные расходы в размере 2090 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика. Остальная сумма в размере 1049 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дормострой» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (№ в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей № причинённый ущерб в размере 53 016 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в общей сумме 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 51 коп.

В иске к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», администрации г. Костромы - отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную по Чеку по операции от 30 августа 2024 г. государственную пошлину в размере 1049 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 19 августа 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова