Решение № 12-11/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 03 сентября 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Бурлуцкий В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-11/2020 по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 вышеуказанные требования поддержали, свою позицию суду объяснили следующим:

С результатами освидетельствования в 8 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ алкотестером на месте задержания транспортного средства инспектором ДПС, по результатам которого у ФИО1 было выявлено 0,26 мг/л алкоголя, ФИО1 была не согласна изначально.

С результатами освидетельствования в ГБУ «Областная больница №» врачом ФИО3, она так же не согласна.

При освидетельствовании на месте задержания транспортного средства инспектором ДПС, по результатам которого у неё было выявлено 0,26 мг/л алкоголя, а по результатами освидетельствования в ГБУ «Областная больница №» врачом ФИО3 в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 35 минут у неё было зафиксировано 1,193 мг/л алкоголя, в 9 часов 20 минут 1.173 мг/л алкоголя. Считает, что такой разницы в показаниях прибора при исправных алкометрах, не может быть. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № считают недопустимым доказательством.

Суд, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вышеуказанное постановление следует отменить, дело производством прекратить.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:

Поскольку ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствовании на месте задержания транспортного средства инспектором ДПС, по результатам которого у неё было выявлено 0,26 мг/л алкоголя, в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" она была направлена на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствования в ГБУ «Областная больница №» врачом ФИО3 было проведено с грубыми нарушениями вышеуказанных Правил.

В акте освидетельствования не указан серийный номер прибора, которым проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, отсутствует распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе (п. 5 Правил), отсутствуют доказательства того, что ФИО5 была ознакомлена с результатами освидетельствования.

Хотя руководству ГБУ «Областная больница №» был направлен запрос, устранить указанные недостатки не удалось.

При освидетельствовании на месте задержания транспортного средства инспектором ДПС, по результатам которого у неё было выявлено 0,26 мг/л алкоголя, а по результатами освидетельствования в ГБУ «Областная больница №» врачом ФИО3 в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 35 минут у неё было зафиксировано 1,193 мг/л алкоголя, в 9 часов 20 минут 1.173 мг/л алкоголя.

Разница в показаниях приборов, которым пользовался инспектор ДПС и показанием прибора, которым пользовалась врач ФИО3 столь значительна в сторону увеличения, что вызывает сомнение, учитывая, что внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не выявлено, а между освидетельствованиями прошло всего 32 минуты.

И.о. главного врача ГБУ «Областная больница №» ФИО4 это сомнение подтвердила. В своём письме в адрес суда, она пишет, что на результаты освидетельствования могло повлиять наличие паров спирта в воздухе в помещении, где проводилось освидетельствование, поскольку в связи с пандемией коронавируса, это помещение каждые два часа обрабатывается дезинфицирующим средством «Альхонантисеттик» в состав которого входит изопропиловый спирт в концентрации 71%.

Учитывая изложенные факты, акт медицинского освидетельствования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а на основании только акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО5 не согласно, нельзя привлекать к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.1,30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.М. Бурлуцкий

Копия верна судья В.М. Бурлуцкий