Постановление № 5-201/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-201/2020

5-201/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 20 октября 2020 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков Андрей Владимирович,

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, <дд.мм.гг> в 16 часов 55 минут, ФИО1, находилась в магазине <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора). Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.1.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 07.04.2020 № 181-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждения правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». При этом действия ФИО1 не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Виновной себя не считает, полагая, что магазин обязан был обеспечить её маской.

Факт и обстоятельства совершения правонарушения, допущенного ФИО1, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг> и рапортом сотрудника полиции от <дд.мм.гг> установлено, что <дд.мм.гг> в 16 часов 55 минут, ФИО1, находилась в магазине <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

сообщением А. в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», зарегистрированным <дд.мм.гг> в КУСП <№>, согласно которого, она сообщила о том, женщина нарушает масочный режим в магазине, отказывается надевать маску (л.д. 6).

объяснениями А., которая указала, что работает в должности заместителя директора магазина <адрес>. <дд.мм.гг>, находилась на смене. Около 16 часов 55 минут в помещение магазина пришла женщина, которая была без маски на лице, она прошла в торговый зал, и когда около 17 часов 00 минут <дд.мм.гг> подошла к кассе с выбранными товарами, она попросила надеть маску, на что она ответила отказом, и сказала, что маску должны выдать сотрудники магазина. Я предложила ей воспользоваться одноразовой салфеткой, как альтернативой маски, на что женщина также ответила отказом, начала высказывать претензии. Она сообщила об указанном факте в полицию. Женщина написала жалобу в книге жалоб и предложений, после чего покинула помещение магазина. В жалобе она указала свои данные: ФИО1. В обслуживании ей отказано не было (л.д. 7-8).

копией записи из книги жалоб и заявлений магазина <адрес> в которой сделана запись о том, что <дд.мм.гг> было отказано в обслуживании без маски. На просьбу выдать маску отказали, предложив использовать салфетку. Данная запись подписана ФИО1

Исследованные доказательства судья полагает достоверными, поскольку даны лицами, не заинтересованным в итогах рассмотрения, дела, каких-либо сведений, дающих основания предполагать оговор ФИО1, не представлено. Свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 квалифицирую по части 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства, её имущественное положение.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, не работает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учётом общественной опасности и обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновной, её имущественного положения, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление ФИО1, прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьей 20.6.1., статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Охлопков