Решение № 2-2027/2025 2-2027/2025(2-9618/2024;)~М-7170/2024 2-9618/2024 М-7170/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2027/2025

Дело № 2-2027/2025 (2-9618/2024)

59RS0007-01-2024-013536-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применения недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 о признании недействительным части договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ишемическим инсультом находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал нарушение речи, глотания, слабость в левых конечностях. После стационарного лечения и перенесенного заболевания, истцу была присвоена первая группа инвалидности, одновременно начались провалы в памяти, изменился характер, появилась слезливость, подавленное волеизъявление. ФИО4 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО7 Гальсиной. Квартира была передана им по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, намерений и необходимости совершать оспариваемую сделку у истца не было, ответчик ФИО5 не приходится ему родственником. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО14 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры и зарегистрирован в Росреестре по Пермскому краю, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Истец полагает, что ввиду болезни и состояния здоровья на момент совершения сделки дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что со своей супругой ФИО16 (при жизни супругу звал ФИО17) прожил много лет, никогда разговоры о дарении квартиры не поднимались, однажды в ДД.ММ.ГГГГ году после лечения супруга сказала, что нужна его подпись в документах.

Дополнительно пояснил, что примерно в октябре 2024 года в квартире по <адрес>, находясь вместе с ФИО5 – (внучка супруги), смотрели телевизор, истец находился в лежачем состоянии, ФИО12 Борисовна с какой-то женщиной была в другой комнате, потом супруга подошла к истцу и сказала документ готов, надо подписать, истец мельком глянул на документ, поставил только подпись, когда ставил подпись, в комнате была ФИО6, ФИО18 и еще одна незнакомая ему женщина. Супруга пояснила, что нужно подписать документ, связанный с жилищно-коммунальными услугами, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не знал, что подписал договор дарения в пользу ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчик, пояснил, что истец и ее бабушка ФИО20 ФИО19, всегда говорили ей, что квартира по <адрес> останется ей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она, истец и ФИО21 в спорную квартиру пригласили сотрудника МФЦ для оформления договора дарения квартиры, дедушка все понимал и задавал уточняющие вопросы сотруднику, а потом подписал договор.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Свидетель ФИО9, приходящийся истцу сыном и допрошенный в судебном заседании пояснил, что узнал о подписанном договоре дарения только после смерти ФИО14 – супруги его отца, когда искал документы в отношении ФИО22 для организации ее похорон, истец в тот момент находился на стационарном лечении в больнице и среди документов в квартире на <адрес> обнаружил договор дарения от октября 2024 года. В октябре 2024 года истец находился в плохом состоянии здоровья, был прикован к кровати, отцу выписывались сильнодействующие лекарственные препараты.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сотрудником МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ предоставляла выездные услуги по регистрации спорной сделки, на которой присутствовали обе стороны (истец и ответчик), визуально из присутствующих в зале судебного заседания ни с кем не знакома.

Пояснила, что когда оформляется сделка по месту жительства гражданина, отбираются паспорта у сторон, и предоставляются два договора, уже подписанные сторонами и обязательно присутствие обоих сторон, если одной стороны нет, то сделка завершена быть не может. Однако, обязательности заполнить договор и подписать его именно перед сотрудником МФЦ не имеется. Сотрудник выезжает к гражданам домой, в случае, когда они сами не могут приехать по состоянию здоровья. Не смогла пояснить, почему договор от 17 числа, а закончена вся процедура ДД.ММ.ГГГГ. Конкретные детали заполнения документов, по оформлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, только то, что выезжала по адресу: <адрес>.

В материалы дела по запросу суда ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлены подтверждающие данный факт документы (договор на оказание услуги по выезду работника ГБУ ПК «ПКМФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания дополнительных (платных) услуг по оформлению проектов документов, составления договора дарения) по адресу предоставления услуг : <адрес>.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает истца более 45 лет, также была знакома с его супругой ФИО23 и ФИО5, знала со слов ФИО25 о плохом самочувствии ФИО4 осенью 2024 года. В начале декабря 2024 года ФИО26 сообщила свидетелю, что подарила своей внучке ФИО6 квартиру, при этом сказав, что ФИО4 об этом знать необязательно, при каких условиях было оформлено дарение, ФИО27 свидетелю не пояснила.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что из присутствующих знаком с ФИО5, проживает с ней в гражданском браке, также знаком с ФИО4 Осенью 2024 года неоднократно бывал в квартире истца по его просьбе помогал (поднимать его с кровати, водил до туалета и т.д., так как истец находился в лежачем состоянии), истец передал свидетелю ключи от квартиры. Указал, что ФИО4 находился в удовлетворительном психическом состоянии, физически - в тяжелом состоянии, свидетель помогал ходить ему по квартире. Истец звонил ФИО5 из больницы в начале 2025 года и сообщал, что поступил правильно, подарив ей квартиру. Свидетеля и ответчика не пустили навестить истца в больницу, указав, что сын ФИО4 запретил кому-либо посещать пациента.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО14 (Дарители) с одной стороны и ФИО5 (Одаряемый) с другой стороны был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Росреестре по Пермскому краю, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о правообладателе квартиры - ФИО10

ФИО4, ФИО14 вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака совместных детей не имели.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась внучкой ФИО29.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ № 3» с диагнозом ишемический инсульт, что подтверждается выпиской из истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые присвоена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» №.

ФИО30 умерла – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Дзержинского отдела ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ. сын истца ФИО9 обращался к нотариусу ФИО11, в связи с несением расходов на погребение наследодателя ФИО14

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года после стационарного лечения и перенесенного заболевания (ишемический инсульт), начались провалы в памяти, изменился характер, появилась слезливость, подавленное волеизъявление. Намерений и необходимости совершать оспариваемую сделку у истца и его супруги не было, спорная квартира единственное жилье у истца. Ввиду состояния здоровья на момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, не страдал, у него имелось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы оспорено не было, суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения.

В экспертном заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик. Основания для критической оценки заключений отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Исследовательская часть, включает в себя анализ материалов дела, медицинской документации, состояния подэкспертного, приведены использованные экспертами методы. Так в исследовательской части заключения приведены подробные биографические данные ФИО4 Указан перечень перенесенных заболеваний и медицинских вмешательств. Далее приводится анализ состояния истца исходя из материалов гражданского дела (пояснения сторон по делу и свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний), а также по результатам личного осмотра подэкспертного. Затем приводится подробное экспериментально-психологическое исследование.

Принимая во внимание образование, квалификацию экспертов, отсутствие сомнений в их беспристрастности, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы на поставленные сторонами вопросы, учитывая состояние здоровья ФИО4, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов в заключении ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца определённого состоянии здоровья в юридически значимый период, препятствующий ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения с ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указанный договор дарения является недействительным в части дарения ФИО4 квартиры расположенной по адресу: <адрес> - ФИО5

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности ФИО4 и его супруги ФИО14, признание указанного договора дарения недействительным в части дарения ФИО4 имущества - ФИО5, суд считает необходимым применить последствия признания недействительной части договора дарения путем возврата в собственность ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, право собственности на ? долю в квартире ФИО5 прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения в части, применения недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО4 квартиры расположенной по адресу: <адрес> - ФИО5.

Применить последствия признания недействительной части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата в собственность ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, право собственности на ? долю в квартире ФИО5 прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2027/2025 Свердловского районного суда г. Перми.