Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Монтаж-СтройСервис» был заключен договор №-к о проведении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту ООО «Монтаж-СтройСервис» были выполнены некачественно, что привело к причинению ущерба истцу.

Так, работы были начаты в ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ крыша была полностью демонтирована, при этом работы были прекращены. Жилой <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился без крыши.

В результате осадки неоднократно протекали через деревянный потолок и происходило затопление квартиры истца, в результате сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, сумма ежемесячных платежей была установлена равной <данные изъяты>.

В результате повреждения жилого помещения наниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении не проживал, сумма убытков, причиненных истцу, составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – причиненный ущерб, <данные изъяты> – упущенная выгода, <данные изъяты> – моральный вред), расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Монтаж-СтройСервис», которая является лицом, обязанным устранить недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Монтаж-СтройСервис» полагал заявленные исковые требовании не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что между ООО «Монтаж-СтройСервис», и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования строитльно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ на объекты строительства/монтажа, в том числе, по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лимит ответственности по одному страховому случаю установлен в размере <данные изъяты>, полис страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Таким образом, истец вправе обратиться за страховым возмещением напрямую в АО «СОГАЗ». Согласно представленным документам при осмотре <адрес> членами комиссии не было установлено, что именно явилось причиной протопления квартиры. Кроме того, представитель ООО «Монтаж-СтройСервис» не был приглашен на проведение осмотра квартиры. После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО2 о возмещении ущерба ООО «Монтаж-СтройСервис» документы были перенаправлено в АО «СОГАЗ». Требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда считает необоснованным. Просит взыскать с истца в пользу ООО «Монтаж-СтройСервис» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ответственность ООО «Монтаж-СтройСервис» при осуществлении строительно-монтажных работ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.5.1 которого страховым случаем является причинение вреда имуществу граждан при производстве страхователем работ по контракту, произошедшие в течение в период проведения соответствующих работ по контракту в течение сроков, определенных в порядке, аналогичном указанному в пп.2.7.1, 2.7.2 при условии, что вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ. По общекту: <адрес> установлены следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между причинением вреда и проведением ООО «Монтаж-СтройСервис» строительно-монтажных работ в течение сроков, установленных условиями страхования, в частности, представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация о датах залива, причинах и обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтаж-СтройСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривала, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Монтаж-СтройСервис» (исполнитель) заключен договор № в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п.1.8 договора объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (Объект №7) определен в ведомости объемов работ №7, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №7).

В соответствии с п.3.7 договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте №7 в соответствии с графиком производства работ №7 согласно Приложению №51, приступив к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их в течение 60 календарных дней, начиная со дня следующего за указанной датой.

Акт передачи многоквартирного <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов с участием собственников квартир <адрес>, в результате осмотре <адрес> установлено, что зале на потолке имеются разрушения штукатурного слоя, отделочного покрытия, грязные потеки по стояку отопления; в кухне следы протопления, отслоения отделочного слоя на потолке, в углах мокрые обои (л.д.24).

Согласно смете на выполнение отделочных работ, составленной ООО «Производственно-строительная фирма «Дэнис», стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры вследствие течи крыши многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, представителем ООО ООО «Монтаж-СтройСервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – материалы, необходимые для устранения повреждений, <данные изъяты> – работы, необходимые для устранения повреждений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцам ущерб, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса РФ, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включается ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.п.3, 4, 5, 11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Согласно указанной норме региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении дохода от сдачи квартиры в аренду, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исключительно действия ответчика способствовали тому обстоятельству, что в указанный период времени истец лишена была возможности сдавать в аренду помещение. Доказательства проводимого ремонта не представлены, отсутствуют сведения о его проведении и обосновании длительности указанного ремонта. Кроме того, истец не лишен был возможности проведения ремонта жилого помещения в кратчайшие сроки и реализации своего права сдачи квартиры в аренду.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ответчика ООО «Монтаж-СтройСервис» о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, при этом требований о распределении судебных расходов и взыскании их с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ООО «Монтаж-СтройСервис» не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» к ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья О.В. Сахнова