Решение № 12-58/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «13» марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.12.2016г. ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку указанного административного правонарушения не совершал, считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, постановление основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением закона, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, водителем он не являлся, автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол в присутствии понятых не составлялся, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш.Р.А., указанный в протоколе в качестве понятого, также заявитель указал, что понятой Ш.Р.А. прибыл на место совершения правонарушения после 18.23 часов, то есть в то время, когда он уже находился на земле, а все протоколы были оформлены начиная с 18.43 часов, в качестве второго понятого в протоколах указан А., который являлся водителем эвакуатора, поэтому был заинтересован в исходе дела, чтобы оправдать примененное им и инспектором ГИБДД И,М.С. в отношении него насилие, поэтому его показания вызывают сомнения в их правдивости, показания инспектора ГИБДД Г.В.В. также не свидетельствуют о совершении им правонарушения, поскольку данный свидетель очевидцем не являлся и имеет служебную заинтересованность в исходе дела,, так как составлял процессуальные документы, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей М. и К. о том, что инспектор УГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, при том, что эти показания являлись последовательными и логичными, просил обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фомичев С.В. жалобу поддержали по вышеуказанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2016 г., от подписи которого ФИО1 отказался без указания причины отказа, а также отказался от дачи объяснения, о том что он не управлял автомобилем, не указывал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.06.2016г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.06.2016 года с бумажным носителем, подписанным инспектором и двумя понятыми, согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования он отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 25.06.2016 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Г.В.В., согласно которого 25.06.2016г. при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, последнему было предложено продуть в алкотектор, отчего тот отказался, от подписей в протоколах также отказался без указания причин отказа; в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Г.В.В. о том, что 25.06.2016г. от сотрудника ОБ ДПС ГИБДД И,М.С. поступил вызов и он прибыл на место, где И,М.С. сообщил ему о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен рапорт, после чего им было предложено ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего последний отказался, также отказался от медицинского освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не доверять которым не имеется оснований.

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по г.Калининграду И,М.С. от 25.06.2016г., согласно которого 25.06.2016г. в 18.20 часов у <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль «***», гос.знак *** который был припаркован на тротуаре с нарушением п.12.2 ПДД, а когда к данному автомобилю подъехал эвакуатор, из подъезда <адрес> вышла женщина и сообщила, что является владельцем данного автомобиля, вслед за ней выбежал мужчина, как в последствии было установлено ФИО1, который сел за руль автомобиля, завёл двигатель и поехал по тротуару в сторону <адрес>, проехав около 10 метров остановил автомобиль и попытался скрыться, однако спотыкнулся, упал, стал жаловаться на боль в спине, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, а для составления административного материала вызван другой экипаж в составе инспектора ОБ ДПС Г.В.В.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Е.В. о том, что он работает водителем эвакуатора, 25.06.2016г., находясь на рабочем месте, на <адрес> в <адрес> инспектором ГИБДД было указано на необходимость эвакуации припаркованного с нарушением ПДД автомобиля «***», но в связи с появлением собственника автомобиля погрузка была прекращена, в этот момент из подъезда выбежал босиком мужчина, как оказалось впоследствии ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, завел его, проехал несколько метров, остановился, вышел из машины, к нему подошел инспектор, потребовал документы, тот пытался уйти с места происшествия, но инспектор его удерживал, однако он вырвался и побежал от инспектора, но споткнулся, упал, инспектором была вызвана ему скорая помощь и второй патрульный экипаж, по данному факту инспектором Г.В.В. в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен административный материал, так как на предложение сотрудника полиции продуть в алкотектор и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, не доверять которым не имеется оснований;

- показаниями допрошенного в судебном заседании Ш.Р.А. о том, что он присутствовал на месте происшествия при составлении процессуальных документов на ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался, о чем ему стало известно со слов инспектора на месте.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу дана объективно и правильно, никаких нарушений, в том числе процессуальных, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, оценка пояснениям ФИО1 в части непризнания им вины и показаниям свидетелей М. и К., также дана мировым судьей правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 декабря 2016 года о признании ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: