Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/2019 11 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» об устранении реестровой ошибки в части нумерации нежилых помещений, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении реестровой ошибки в части нумерации нежилых помещений – гаражных боксов, в здании расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, вызванных лишением права собственности на гаражный бокс вследствие реестровой ошибки в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником гаражного бокса № в <адрес>, запись регистрации № (далее по тексту гаражный бокс). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №, вступившем в законную силу, ее право собственности на гаражный бокс было признано отсутствующим. Полагает, что в силу допущенной реестровой ошибки была лишена права собственности на принадлежащее ранее ей имущество, стоимостью 1 500 000 руб. что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Просили суд обязать надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» устранить реестровую ошибку в части нумерации нежилых помещений – гаражных боксов, в здании расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, вызванные лишением права собственности на гаражный бокс вследствие реестровой ошибки в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Между тем наличие в правоустанавливающем документе ошибки привело к прекращению право собственности ФИО1 на гараж. Следовательно, допущенная при заполнении в справке о полной выплате паевого взноса в 1999 году (на основании которой было зарегистрировано право истицы на спорный объект) ошибка в нумерации гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не являлась реестровой. В рассматриваемом случае ни одного документа, которые бы свидетельствовали о том, что имеет место реестровая ошибка в нумерации гаражных боксов, Истцом не представлено. В решении суда по гражданскому делу № подобные выводы также отсутствуют.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая палата не обладает соответствующими полномочиями в сфере кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе по изменению сведений ЕГРН.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представили письменные возражения по существу иска. Указали, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. В п. 5.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» указано, что Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, убытки причинённые неправомерными решениями действиями (бездействием) органа и их должностными лицами, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица и причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Третьи лица КИЗ «Мечта», ОАО «Ремикс» в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допроси свидетеля, обозрев гражданское дело № 2-5827/2018, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ, Закон), под государственным кадастровым учетом признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО4

Статьёй 66 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 ст. 66 Закона).

Как следует из материалов дела, решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс № в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске отсутствующим.

….В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, а также в исковых требованиях ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 ФИО2 без удовлетворения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда дан подробный анализ тому факту, что права ФИО5 на спорный гаражный бокс являются юридически действительными, возникли ранее прав ФИО1 и ее предшественников (Свидетель №1 и ФИО4); в выданной Свидетель №1 справке о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибка в части указания номер гаражного бокса, вместо которого указан номер помещения. Указанная ошибка явилась основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, наличие которой нарушало права ФИО5 как собственника гаражного бокса №, и в настоящем решении нет необходимости и оснований переоценивать выводы суда.

Данные обстоятельства оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что гаражный бокс, занимаемый ФИО5 находится на 1-м этаже, а гаражный бокс, приобретённый ФИО1 находится в подвальном этаже.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, согласуются с иными письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в ходе рассмотрения дела у свидетеля не имеется, а судом не установлено и стороны на нее не ссылались.

При этом Истец в судебном заседании пояснить и опровергнуть показания свидетеля, где в действительности, по ее мнению, находится (расположен) гаражный бокс, в нарушение ст. 56 ГПК РФ пояснить не смогла, ссылаясь на давность событий, не осмотр гаража при покупке, а в дальнейшем сдача гаражного бокса в аренду.

Истец, ссылаясь на решение суда по гражданскому делу № 2-5827/2018 полагает, что она в силу допущенной реестровой ошибки лишена права собственности на принадлежащее ранее ей имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

По существу, истец не согласна, с тем обстоятельствам, что ее гаражный бокс в действительности находится в подвальном этаже, при этом она не может указать какой именно, ссылаясь на тот факт, что предполагаемым по площади гаражным боксом длительное время пользуется ОАО «Ремикс» и у которого в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Таким образом, поскольку приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для устранения реестровой ошибки в части нумерации нежилых помещений – гаражных боксов, в здании расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, возложение на ответчиков соответствующей обязанности противоречило бы вышеприведённым положениям закона.

Помимо изложенного суд учитывает, что исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Данных обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, доводы истца о том, что она вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена права собственности на гаражный бокс ошибочны и голословны.

Как указал суд апелляционной инстанции в данном случае решением суда разрешена неопределённость в отношении зарегистрированных прав гр. ФИО5 и ФИО1 в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Применительно к приведенным законоположениям и предмету заявленного ФИО1 иска, последней требовалось подать в Управление Росреестра заявление по установленной форме об исправлении реестровой ошибки или обжаловать бездействие Управления Росреестра, выразившееся в уклонении от исправления реестровой ошибки, чего сделано не было. Следовательно, по поставленному в иске вопросу - об исправлении реестровой ошибки – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права ФИО1 нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ судебный защиты своих прав и интересов, и, исходя из того, что суд отказывает к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» в удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки в части нумерации нежилых помещений, не подлежит удовлетворению и требование к ненадлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1500 000 руб.

Как указывалось выше, ст. 66 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что именно орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако доказательств нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», Министерству финансов Российской Федерации об устранении реестровой ошибки в части нумерации нежилых помещений, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.