Решение № 2-5680/2017 2-5680/2017~М-4754/2017 М-4754/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5680/2017

Дело № 2-5680/2017

мотивированное
решение

составлено 18.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2

18.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии).

28.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 80 900 руб.

Согласно экспертного заключения № от 18.05.2017, составленного <...> ущерб автомашины, составляет 434 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

После подачи истцом претензии, 06.06.2017 произведена доплата в сумме 70 300 руб.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 248 800 руб., за оформление экспертного заключения 20 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки 2 500 руб., неустойку в сумме 174 160 руб., штраф в размере 124 400 руб., почтовые расходы 139,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб., неустойку 142 120 руб., штраф 34 000 руб., за оформление экспертного заключения 20 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 139,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. Расходов на оплату услуг дефектовки не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Полагала, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме согласно экспертного заключения <...>, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль принадлежащего ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

18.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии).

28.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 80 900 руб.

Согласно экспертного заключения <...> № от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434 000 руб.

После подачи истцом претензии, 06.06.2017 произведена доплата в сумме 70 300 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение ООО «Служба помощи автомобилистам», признает его обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом диспозитивного права истца определять размер подлежащих взысканию суммы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. (68 000 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 139,22 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 34 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 139,22 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут