Решение № 12-74/2017 12-83/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 19 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника – адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 25 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении указано, что им нарушены требования п.п.1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые не содержат запрета выезда на полосу встречного движения, судом установлено, что фактически им нарушены нормы ПДД, регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части при совершении маневра обгона, из материалов дела следует, что разметка, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Пенченко В.В. доводы жалобы поддержали. При этом дополнительно защитник пояснил, что считает подлежащими переквалификации действия ФИО2 со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1 считает жалобу Хуторного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО2, его защитника Пенченко В.В., а также инспектора ДПС ФИО1, изучив жалобу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> регион, совершил выезд на сторону проезжей части дороги при незавершенном маневре обгона транспортного средства ФИО3 г.р.з. <данные> регион, следующего за ним, и которое начало обгон его автомобиля по встречной полосе, тем самым допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 31 БА <номер> от <дата>, где в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.2);

- схемой места ДТП от 17.09.2017 г.(л.д.7) подтверждаются факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на сторону проезжей части дороги при незавершенном маневре обгона идущего впереди транспортного средства;

-объяснениями водителей О. (л.д.8) и ФИО2 (л.д.9).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выше доказательства подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что п.п.1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, нарушение которых вменено ему в вину, не устанавливают запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка и знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения на указанном участке дороги отсутствовали, потому его действия не подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы Хуторного установлено, что последний управляя автомобилем в нарушение п.11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание ФИО2 назначено мировым судье в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом грубого и систематического нарушения им ПДД(7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД), смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. Считать его явно не справедливым в следствие суровости, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья