Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-528/2025

Дело 2-528/2025

УИД ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой А.Д.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлениюФилипповой Елены Александровны к ФИО2, ФИО3 о признании права фактического владения на водопровод за истцом, установлении, что истец является единственным владельцем водопровода, установлении факта нарушения ФИО2 прав истца на владение водопроводом, встречное исковое заявление ФИО3 о подтверждении ее права законного подключения и использования спорного сегмента водопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о признании права фактического владения на водопровод за истцом, об установлении факта нарушения ФИО2 прав истца на владение водопроводом, установлении, что истец является единственным владельцем водопровода по адресу: <...>, район домов ### от точки подключения, расположенной на муниципальной водопроводной линии – колонка напротив <...> далее через технологические связанные сети водопровода в районе <...>, в обоснование исковых требований указав следующее.

18.12.2017 она выплатила ответчику ФИО2 35000 рублей за разрешение подключиться к принадлежащему ФИО2 водопроводу для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжением жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###. После передачи денежных средств между ней и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого она стала совладельцем водопровода, расположенного согласно схеме, приобщенной к соглашению, с обязательством его ремонта и обслуживания на равных с ФИО2 условиях. С учетом указанного соглашения МУП «Владимирводоканал» направило ей технические условия ### на подключение к линейному объекту – водопроводу от точки подключения, расположенной на муниципальной водопроводной линии и далее через технологически связанные сети водопровода третьих лиц в районе <...>. *** <...> был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения. С 2017 года она несет ответственность за содержание, расходы по эксплуатации данного водопровода. Весной 2022 года ФИО2 дала согласие и взяла денежные средства за присоединение к линии водопровода дома по адресу: <...>. Такое согласие ФИО1 не давала. При этом ответчик ФИО2 заявила, что не помнит о заключенном *** соглашении. Своими действиями ФИО2 нарушает права истца на распоряжение, содержание и эксплуатацию водопровода, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о подтверждении права законного подключения и использования спорного сегмента водопровода. В обоснование встречных требований указала, что принадлежащий ей дом по адресу: <...>, на законных основаниях подключен к централизованной системе холодного водоснабжения. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы иска поддержала в полном объеме, указала, что ее права нарушены, поскольку не было получено ее согласие на подключение к водопроводу ФИО3, предполагала, что возможно нарушение ее прав на пользование водопроводом в будущем, подключение иных лиц без ее согласия. Указала, что является единственным владельцем водопровода ввиду заключения соглашения с ФИО4, который осуществлял действия по строительству спорного водопровода, оформлял все документы, подтвердила, что материальные затраты в связи с этим нес как ФИО4, так и ФИО2 Подтвердила, что подписывала оба соглашения – и с ФИО4, и ФИО2, текст соглашения был изготовлен ей по примеру из Интернета, пояснив, ни одно из соглашений не было подписано МУП «ВладимирВодоканал». Полагала, что является единственным владельцем водопровода, учитывая заявленную ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства позицию, полагала, что признание ее таковой приведет к восстановлению ее нарушенного права – чтобы она могла изъявлять свою волю при подключении иных лиц. В качестве правового обоснования своей позиции сослалась по положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 подтвердила свои письменные пояснения, пояснила, что в 2014 ФИО4 за счет её денежных средств совершил действия по созданию сети водопровода Д=40мм в районе домов ### по <...>, указанные действия он совершил в ее интересах и по договоренности с ней, материальные расходы они несли по 1/2. Указанный участок водопровода был необходим им как собственникам <...> для обеспечения его центральным водоснабжением. Она, являясь владельцем указанного участка водопровода, как абонент водопроводной сети, дала согласие на подключение к указанному участку водопровода соседям: в 2017 году – истцу, в 2021 году – ФИО3 подтвердила подписание соглашения с истцом, пояснив, что это было необходимо для дачи разрешения на подключение. Указала, что в настоящее время спорный участок водопровода как объект недвижимости не зарегистрирован, подчеркнула, что она не нарушала права владения и пользования им истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 по изложенным в письменном виде возражениям. Указала на наличие противоречий в показаниях свидетелей и отсутствие дат в расписках. Указала, что заключение между истцом и ответчиком соглашения не повлекло правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный участок водопровода. Указала, что они с истцом имеют один правовой статус относительно этого объекта – имеют право пользования, которое не является вещным правом.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что его отец ФИО4 являлся собственником доли в доме по адресу: <...>, водопровод к которому был создан в 2014-2015 г.<...> на него перешли в полном объеме к ФИО2 Указал на законность подключения к водопроводу ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо - ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляла. Представила письменные пояснения, в котором подтвердила факты, изложенные в пояснениях ее сыном ФИО6, также указала, что считает, что никакого договора между ее умершим мужем и истцом не было и быть не могло, так как водопровод создавался для дома № 147 на основе родственных отношений и как условие для обмена домов по договору мены в 2015 году. Просила признать ФИО2 единственным владельцем водопровода.

Третье лицо - МУП "Владимирводоканал", надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении не заявляло.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и другими нормативными актами, издаваемыми во исполнение требований данного федерального закона.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

При этом по смыслу понятий, указанных в ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть не являются отдельной и/или самостоятельной системой транспортировки воды, а является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Следовательно, указанные собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов и по сути, исходя из статьи 16 Закона приобретают статус транзитной организации при наличии водопроводных сетей, находящихся у них в эксплуатации и обеспечивающих транспортировку воды.

При этом, в силу п. 8 ст. 48 ГК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Под нецентрализованной системой холодного водоснабжения указанный Федеральный закон понимает сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2); под централизованной системой холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником дома по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись ***. *** ФИО1 заключила с МУП «Владимирводоканал» договор № 27/В на подключение (присоединение) одноквартирного одноэтажного жилой <...> в <...> к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно акту № 82 от 07.06.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения на основании выданных МУП «Владимирводоканал» <...> технических условий ### от *** одноквартирный одноэтажный жилой <...> в <...> был подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения. Точка подключения объекта: муниципальная водопроводная линия Д=200мм по <...> через технологически связанные сети водопровода третьих лиц Д=40мм в районе жилого <...>. Согласно пункту «д» указанного акта границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно- канализационного хозяйства и заказчика является: фланец (резьбовое соединение) со стороны муниципальной водопроводной линии в колодце, в точке врезки технологически связанной сети водопровода третьих лиц Д=40мм в районе жилого <...> в муниципальную водопроводную линию Д=200мм по <...> в <...> (Приложение - схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Согласно представленным МУП «Владимирводоканал» <...> сведениям при реализации технических условий ### от *** и условий подключения ###/в от *** ФИО1 были созданы сети и сооружения на них: участок водопровода Д=32мм (СВК-ВК-1) протяженностью 20 п.м., участок водопровода Д=32мм (ВК-1- здание) протяжённостью 17,6п.п., колодец круглый 1шт- 1500мм.

Ответчик ФИО2 с 2011 года является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, с *** – собственником всего дома. Указанный дом в части, принадлежавшей ФИО4 в 1/2 доле, был подключен (присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения на основании заключенного с МУП «Владимирводоканал» договора ###/В от ***. Точка подключения объекта- муниципальная водопроводная лия Д=76мм в районе <...> в <...>.

*** между абонентом ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключено соглашение, предметом которого являлось подключение принадлежащего заказчику объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...>, к существующим сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения. Согласно п.3 указанного соглашение абонент дал согласие заказчику на пользование своими существующими сетями инженерно-технического обеспечения: водопроводными трубами и водопроводными колодцами, на подключение дома к своим существующим сетям инженерно-технического обеспечения: водопроводной линии от колонки напротив <...> до водопроводного колодца в 4 м от этой колонки, далее водопроводной линии до колодца напротив <...>. Пунктом 4 соглашения определено, что заказчик становится совладельцем принадлежащих абоненту сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжением, осуществляет их ремонт и обслуживание на равных условиях с абонентом. Третьим лицом указанного соглашения являлся МУП «Владимирводоканал» <...>, которым указанное соглашение не подписано.

Согласно представленной истцом расписке от *** ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей за разрешение подключиться к принадлежащему ей водопроводу, что не оспаривается сторонами.

*** между абонентом ФИО4 и заказчиком ФИО1 заключено соглашение, предметом которого являлось подключение принадлежащего заказчику объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...>, к существующим сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения. Согласно п. 3 указанного соглашение абонент дал согласие заказчику на пользование своими существующими сетями инженерно-технического обеспечения: водопроводными трубами и водопроводными колодцами, на подключение дома к своим существующим сетям инженерно- технического обеспечения: водопроводной линии от колонки напротив <...> до водопроводного колодца в 4 м. от этой колонки, далее водопроводной линии до колодца напротив <...>. Пунктом 4 соглашения определено, что заказчик становится совладельцем принадлежащих абоненту сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжением, осуществляет их ремонт и обслуживание на равных условиях с абонентом. Третьим лицом указанного соглашения являлся МУП «Владимирводоканал» города Владимира, которым указанное соглашение не подписано.

Ответчик ФИО3 с *** является собственником жилого дома по адресу: <...>. Подключение указанного дома к централизованной системе холодного водоснабжения - предмет заключенного ФИО3 с МУП «Владимирводоканал» договора ###/В от ***.

Согласно выданным ФИО3 МУП «Владимирводоканал» техническим условиям ### от *** максимальная нагрузка в возможных точках подключения по водоснабжению 0,71 м3/сут- муниципальная водопроводная линия Д=200мм по <...> через технологически связанные сети водопровода третьих лиц Д=40мм в районе <...> после получения разрешения собственника сетей (п.3.1.1); муниципальная водопроводная линия Д=200мм по <...> через технологически связанные сети водопровода третьих лиц Д=76мм в районе <...> после получения разрешения собственника сетей (п.3.1.2).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от *** на подключение к сетям водоснабжения согласно п.3.1.1 Технических условий ### от *** дома, находящегося по адресу: <...>.

На основании технических условий ### от ***, заключенного ФИО3 с МУП «Владимирводоканал» договора ###/В от ***, указанный дом *** был подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения, о чем МУП «Владимирводоканал» представлен акт ###. Точка подключения объекта- муниципальная водопроводная линия Д=200мм по <...> через технологически связанные сети водопровода третьих лиц Д=40мм в районе <...> с установкой колодца и запорной арматуры в точке подключения.

Свидетель ААА пояснил, что ранее был зарегистрирован и проживал по адресу истца, наблюдал, как производились работы по подключению водопровода к домовладению ответчика ФИО5 ***, с которым истец выразила несогласие, показывая какие-то документы, был осуществлен вызов полиции. Пояснил, что ему было известно о том, что владельцем данного водопровода также является ФИО1, потому что видел расписку, написанную ФИО8 – бывшим хозяином водопровода о том, что ФИО9 является совладельцем водопровода, был договор об этом. Пояснил, что когда они с ФИО9 купили дом, стали договариваться по врезке в водопровод с ответчиком ФИО8 , за это истцом были оплачены деньги, сумма ему неизвестна. Потом оказалось, что ФИО8 является совладельцем водопровода, о чем сообщил сам, подписали с ним соглашение, в тот же день – была написана расписка, были ли переданы деньги ФИО8 , ему неизвестно. Пояснил, что видел расписку, написанную ответчиком ФИО8 о получении денежных средств, оформлялись ли другие документы, ему неизвестно.

Свидетель БББ пояснила, что, находясь дома у истца, наблюдала, как производились работы по врезке в водопровод истца ***, против чего истец возражала.

Исходя из наличия у ответчика ФИО3 технических условий на подключение к центральной водопроводной линии через технологически связанные сети водопровода третьих лиц в районе <...>, лицевого счета абонента в МУП «Владимирводоканал» на основании договора ### от ***, суд приходит к выводу о подключении и пользовании ФИО3 системой холодного водоснабжения на законных основаниях, что является основанием к удовлетворению встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах несогласие истца ФИО1 на подключение жилого <...> к системе водоснабжения суд находит не соотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Согласием ФИО2 на подключение к сетям водоснабжения согласно п.3.1.1 Технических условий ### от *** дома, находящегося по адресу: <...>, права истца на эксплуатацию водопроводной сетью не нарушены, доказательства обратному в деле отсутствуют.

Пункт 4 соглашения, заключенных между МУП «Владимирводоканал» <...> с абонентом ФИО4 и заказчиком ФИО1, МУП «Владимирводоканал» <...> с абонентом ФИО2 и заказчиком ФИО1, суд оценивает как условие равной эксплуатационной ответственности абонента и заказчика спорным сегментом водопровода. Сами соглашения не подлежат оценке в качестве основания к признанию за ФИО1 права единоличного владения спорным участком водопровода.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что участок водопровода, заявленный ФИО10 в споре, является социально значимым объектом, так как обеспечивает водой не только её дом, но и соседние дома, возведен не за её счет, расположен вне пределов земельного участка истца, в отсутствие доказательств обратному, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права фактического владения на водопровод за истцом, установлении, что истец является единственным владельцем водопровода, установлении факта нарушения ФИО2 прав истца на владение водопроводом - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 о подтверждении ее права законного подключения и использования спорного сегмента водопровода – удовлетворить, признать законным ее подключение и использования спорного сегмента водопровода.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова