Решение № 2-6054/2025 2-650/2026 2-650/2026(2-6054/2025;)~М-5750/2025 М-5750/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-6054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2026 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхотуровой М.А., помощником судьи Михеевым А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006269-27) по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что ** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повредил автомобиль «Омода», государственный регистрационный знак № регион, застрахованный по договору КАСКО.

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 138 556,80 руб., что подтверждается калькуляцией АЭТ00000345 от **, платежными поручениями № от **, № от **. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 138 556,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5157 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» ФИО3, по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт причинения ущерба не оспаривал. Пояснил, что между ним и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 88 556,80 руб., в котором срок исполнения обязательства не указан. В настоящее время исполнить соглашение не имеет возможности, поскольку по состоянию здоровья не может работать, состоял на учете в качестве безработного. С размером заявленных требований не согласился, указав, что в автомашине «Омода» были повреждены только стекла, никакие полочки и иные детали, указанные в заказ-наряде, замене не подлежали. Стоимость стекол по экспертному заключению в уголовном деле завышена, аналогичные стекла стоят около 11 000 руб. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба заявлять не намерен.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ** является собственником транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 75/.

Между ФИО4 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) в отношении транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, страховая сумма в отношении риска «Ущерб», «Хищение/угон» (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) составляет 2 719 000 руб., в отношении риска «Хищение/угон» (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) составляет 1 903 930 руб., период страхования с ** по ** /л.д. 22-28/.

Из заявления ФИО4 от ** о страховом событии по риску «Ущерб» усматривается, что ** в 22.19 часов по адресу: ..., ... сосед нанес удары по стеклам транспортного средства /л.д.28/.

** АО «Совкомбанк страхование» выдало ФИО4 направление на ремонт в ООО «Авто-Эксперт» с указанием списка повреждений транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион. В указанном направлении франшиза определена в размере 50 000 руб.

Согласно заказу-наряду № АЭТ0001762 от ** ООО «Авто-Эксперт» произведен ремонт транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, на общую сумму 138 556,80 руб. /л.д. 9-10/.

С учетом франшизы в размере 50 000 руб. ООО «Авто-Эксперт» выставлен счет на оплату № АЭТ0001762 от ** на общую сумму 88 556,80 руб. /л.д. 7-8/.

Платежным поручением № от ** АО «Совкомбанк страхование» перечислило ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в сумме 88 556,80 руб. на основании указанного счета за ремонт транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак <***> регион /л.д. 12/.

** между ФИО4 и ООО «Авто-Эксперт» подписан акт об оказании услуг № АЭТ0001762 от ** на общую сумму 138 556,80 руб. /л.д. 6/.

** АО «Совкомбанк страхование» составлен акт о страховом случае № на сумму 88 556,80 руб. по договору страхования №, заключенному с ФИО4 /л.д. 15/.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе за умышленное повреждение транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 /л.д. 53-55/.

Суд отклоняет довод ответчика, что материалами дела не подтверждается, что все повреждения транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак <***> регион, причинены именно им, поскольку обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены приговором суда, вступившим в законную силу **, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что ** между ФИО1 (должник) и АО «Совкомбанк страхование» (кредитор) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (убыток №, договор №), согласно п. 1.1 которого стороны признают, что страховая выплата, перечисленная кредитором за ремонт транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, в рамках заявленного убытка № от ** на сумму 88 556,80 руб. является окончательной и произведена в счет ремонта поврежденного транспортного средства по событиям от ** /л.д. 58/.

Согласно п. 2.1 должник признает себя ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования и указанные в п. 1.1 соглашения на сумму 88 556,80 руб. и обязуется удовлетворить требования кредитора в указанном размере (п. 2.3). После погашения должником требований кредитора в указанном размере и в сроки, предусмотренные в п. 3.1 соглашения, требования кредитора, связанные с осуществлением страховой выплаты считаются удовлетворенными в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 соглашения должник обязуется возместить ущерб посредством внесения денежных средств в кассу кредитора при подписании соглашения в сумме 88 556,80 руб. Стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств по соглашению в 10-дневный календарный срок с даты подписания соглашения (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по погашению долга должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком ФИО1 обязательства по соглашению от ** не исполнены.

Из пояснений представителя истца АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 следует, что ответчик обязательства перед АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с п. 3.2 соглашения не исполнил. В дальнейшем сумма по ущербу от ** увеличилась, в связи с чем в 2025 году была произведена доплата за ремонт и сумма требований увеличилась до 138 556,80 руб. /л.д. 64/.

АО «Совкомбанк страхование» ** согласовало акт о страховом случае № /л.д. 13/, а также платежным поручением № от ** произвело страхователю ФИО4 перечисление страховой выплаты в размере 50 000 руб. /л.д. 11/.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

По условиям п. 6 договора страхования №, заключенного между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4 размер франшизы 0 руб., за исключением событий и обстоятельств их наступления, указанных в п. 12 полиса.

В п. 12 договора страхования предусмотрены безусловные франшизы, которые в зависимости от характеристики риска, разбиваются на несколько классов.

Согласно представленным в договоре значениям франшиз и их классов при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий установленных третьих лиц (включая наезд другого транспортного средства на припаркованное застрахованное транспортное средство), подтвержденные документами из компетентных органов размер франшизы составляет 40 000 руб. (с 1 по 3 класс) (п. 12.2 договора).

В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц размер франшизы (с 1 по 3 класс) составляет 50 000 руб. (п. 12.3 договора).

В направлении транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион на ремонт от ** в ООО «Авто-Эксперт» страховщиком АО «Совкомбанк страхование» учтена франшиза в размере 50 000 руб.

С учетом стоимости ремонта транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, на общую сумму 138 556,80 руб. при выставлении ООО «Авто-Эксперт» счета на оплату № АЭТ0001762 от ** учтена франшиза в размере 50 000 руб., в связи с чем АО «Совкомбанк страхование» платежным поручением № от ** перечислило ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в сумме 88 556,80 руб.

Суд принимает во внимание, что соглашением от **, заключенным с ответчиком в рамках убытка № от ** истцом АО «Совкомбанк страхование» согласована сумма 88 556,80 руб., которая по условиям соглашения является окончательной и произведена в счет ремонта поврежденного транспортного средства по событиям от **.

Кроме того, доказательств увеличения в 2025 году суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион по убытку № от ** стороной истца АО «Совкомбанк страхование» не представлено, выплаченная платежным поручением № от ** страховая выплата в размере 50 000 руб. перечислена истцом непосредственно страхователю ФИО4, что ни условиями договора страхования №, ни Правилами комплексного страхования транспортных средств /л.д.99-118/ не предусмотрено.

Исходя из изложенного, с учетом включения в договор страхования условий о франшизе, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 88 556,80 руб. (138 556,80 руб. – 50 000 руб. франшиза), во взыскании выплаченного страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

Суд также не соглашается с доводами ответчика ФИО1, согласно которым размер ущерба является завышенным, поскольку после неоднократного разъяснения судом положений ст. 79, 96 ГПК РФ, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба транспортному средству «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом исходя из цены иска в сумме 138 556,80 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 5157 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Поскольку исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично в размере 88 556,80 руб. (63,91%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3295,84 руб. (5157 руб. * 63,91 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 556,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное решение составлено 22.05.2026.