Решение № 2-2877/2025 2-2877/2025~М-2302/2025 М-2302/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2877/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

30 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2877/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь остров» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи и объяснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО2, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 89 270 рублей 14 копеек в счет неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 июня 2025 года ошибочно из-за одинаковых фамилий перевел ответчику денежную сумму в размере 89 270 рублей 14 копеек в счет оплаты по договору от 10 апреля 2025 года № 10-04-2025/АМ о поставке продовольственных товаров, однако такой договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а не с бывшим работником истца – ответчиком ФИО1

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, 25 июня 2025 года истец перевел ответчику денежную сумму в размере 89 270 рублей 14 копеек в счет оплаты по договору от 10 апреля 2025 года № 10-04-2025/АМ о поставке продовольственных товаров, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2025 года № 595. Названный договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а ответчик является бывшим работником истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 указанного Кодекса).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказано отсутствие у него каких-либо обязательств с ответчиком, в счет исполнения которых им могли быть переведены спорные денежные средства. Вместе с тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие приведенные истцом доводы, суду не предоставил.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд, руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств обоснованными, так как ответчик приобрел спорные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обязан из возвратить.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск общества с ограниченной ответственностью «Семь остров» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь остров» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 89 270 рублей 14 копеек в счет неосновательного обогащения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Семь остров» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь остров» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 4000 рублей 00 копеек в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов