Решение № 2А-1472/2020 2А-1472/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1472/2020

Дело № 2а-1472/2020 год

39RS0004-01-2020-000995-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 147174/19/39004-ИП

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивирует свои требования тем, что 26.12.2019 года в ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 147174/19/39004-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № 091597953, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района Калининграда, в отношении должника ФИО2, по которому САО «ВСК» является взыскателем.

Приводя положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что на момент подачи настоящего административного иска требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства не взысканы, взыскателю в полном объеме не поступили. Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приводя положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель по закону имеет право производить осмотры, входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, объявлять розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, взыскивать исполнительский сбор, выходить по месту нахождения должника, выносить постановления о розыске счетов и т.п., однако не совершил никаких действий, за исключением отправки отдельных запросов, нарушил право САО «ВСК» на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства – направить в адрес взыскателя документы об окончании и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Представители административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя САО «ВСК»».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что в иске истец не приводит доводов, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя. Из материалов исполнительного производства видно, что сделан исчерпывающий перечень запросов, наложен запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Должник погасил задолженность по исполнительному производству, пояснив, что причиной оплаты стало наложение запрета на регистрационные действия. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании направлено взыскателю, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2, ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района Калининграда по делу 2-705/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 147174/19/39004-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «ВСК», которое и находилось на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 147174/19/39004-ИП за период с момента его возбуждения до даты подачи административного иска в суд, т. е. до 19.03.2020 года (л.д. 10), суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за указанный период.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и его имущественного положения и отыскания имущества должника 26.12.2019 года осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи; также запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ направлены 07.01.2020 года, 10.01.2020, 13.01.2020; 09.01.2020 – в ПФРФ о заработной плате; 20.01.2020 и 28.01.2020 года осуществлены запросы в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о состоянии на учете в качестве безработного, Росреестр, ФНС России, оператору бронирования и продажи билетов, операторам связи. Данные запросы неоднократно дублировались 20.01.2020, 24.01.2020, 29.01.2020, 01.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, 25.03.2020. Т.е., вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно поступившим 04.02.2020 года сведениям Росреестра за должником числится зарегистрированным недвижимое имущество: <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого уже имеется обременение в виде запрета, код № от 03.02.2020 года.

28.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

31.01.2020 года, а затем 12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий, с целью вручения должнику требования, иных процессуальных документов и наложения ареста на имущество должника в рамках обеспечения и с целью последующей реализации в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, из актов следует, что дверь никто дважды не открыл, в окнах свет не горел, почтовая корреспонденция из ящиков извлекается, по сообщению соседки в квартире, очевидно, должник не проживает, поскольку входящих и выходящих из квартиры мужчин не видела, а видела только пожилую женщину, возможно, мать ФИО2, от письменных пояснений отказалась. В двери оставлено извещение о вызове на прием к СПИ на 18.03.2020 года к 15-00 часов. К акту приложены подтверждающие фотографии с указанием улицы, номера дома, квартиры и оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 41-48).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 14.05.2020 года, и платежного поручения № от 21.04.2020 года следует, что на депозитный счет ОСП поступили из ПАО Сбербанк взысканные с должника денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление о распределении денежных средств (л.д. 55).

Из справки о движении денежных средств по депозиту следует, что платежным поручением № от 29.04.2020 года перечислены в счет погашения основного долга по ИП взыскателю САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (исполнительский сбор) платежным поручением № от 29.04.2020 года перечислены в УФК по Калининградской области (Управление ФССП по Калининградской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.04.2020 года исполнительное производство № 147174/19/39004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с указанием на то, что взыскание денежных средств с должника ФИО2 подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 21.04.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 28.04.2020г.), платежный документ № от 29.04.2020г.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО1 осуществлены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда, в настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, повлекшие полное исполнение исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего административного дела, суд полагает, что нарушения прав и законных интересов административного истца при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 147174/19/39004-ИП не допущено, а следовательно правовые основания для удовлетворения требований САО «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 147174/19/39004-ИП и понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнению требований ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № 147174/19/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Прокопчик М. И.

Решение не вступило в законную силу 18.05.2020 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1472/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Прокопчик М. И.