Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-792/2017

№ 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии истца ФИО14, её представителя – адвоката Кибардиной Л.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО15, её представителя – адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании недействительным на основании ч.2 ст.170 ГК РФ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Чувашская <адрес>, мотивируя тем, что он был заключен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением. При составлении договора текст ей не зачитывался, по состоянию зрения сама истец прочитать его не могла. Через 2 месяца ФИО15 принесла ей на подпись документы, сказав, что нужно заполнить их для налоговых органов, однако подпись и записи в нем ФИО14 не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила основание иска, указав таковым мнимость спорной сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ), которая подтверждается плохим зрением, отсутствием банковских документов, подтверждающих движение по счету ФИО14 якобы полученной ею по сделке платы за квартиру в размере <данные изъяты> руб., а также фактами привлечения ФИО15 к уголовной ответственности за изготовление подложных документов и её супруга ФИО1 к гражданской ответственности за введение в заблуждение при совершении другой сделки. Рукописно выполненного слова «получил» в тексте расписки не содержится. ФИО2 не подтверждает передачу денег по договору, она не зачитывала текст договора, отметки об этом в договоре нет. Зрение истца составляет 0,02%, что подтверждается медицинскими документами. Затраты ответчика на проведение ремонта ей истцом были компенсированы. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие у истца другого жилья, факт проживания в квартире по настоящее время, наличие в собственности ответчика иного недвижимого имущества. Выезжать из квартиры истец не намеревалась и не намеревается. Со ссылкой на ст.170 ГК РФ просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> заключенный ФИО14 и ФИО15, вернуть стороны в прежнее состояние, возвратив в собственность истца указанное имущество и аннулировав регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является <данные изъяты>, одного глаза у неё нет, острота зрения второго составляет 0,03%, она намеревается делать операцию по восстановлению зрения, в больнице была 2 года назад. ФИО15 была знакомой её покойного сына, после смерти которого она ослабла, и ФИО15 стала ей помогать, ходить за продуктами. Муж ответчика ФИО1 психологически на неё давил в течение 2 лет, понуждая её передать квартиру ФИО15 За день до подписания договора к ней домой пришли ФИО15, дочь ФИО15 и муж ФИО1, который угостил ФИО14 арбузом, после чего ей стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ она также плохо себя чувствовала, но за медицинской помощью не обращалась. Когда они заключали сделку, ФИО14 думала, что ФИО15 должна будет ухаживать за ней, при этом ФИО14 попросила ФИО15 не рассказывать о заключении спорной сделки соседям во избежание сплетен. По этой же причине ФИО15 не переоформила лицевые счета на квартиру на своё имя. Спорный договор был подписан сторонами в здании администрации г.Алатыря, при его подписании сотрудник МФЦ существа сделки не разъяснил, вопросов о передаче денег не задавал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что может отличать купюры номиналом 1000 и 5000 руб., сама раскладывает купюры по номиналу.

О прекращении своего права собственности на квартиру ФИО14, как она поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 За продукты, которые ей приносила ФИО15, расплачивалась ФИО14, при этом доплачивая больше на <данные изъяты> руб.

Через 2 месяца после сделки к ней пришла ФИО15 и сказала, что нужно составить для налоговых органов документ, в который необходимо внести паспортные данные. ФИО14 внесла в расписку свои паспортные данные и паспортные данные ФИО15 При этом ФИО15 волновалась. ФИО14 это показалось подозрительным, она позвонила племяннице ФИО4 в Москву и продиктовала ей текст расписки, на что та пояснила, что после подписания ФИО14 перестанет быть собственником квартиры. Когда ФИО14 отказалась подписывать расписку, ФИО15 вырвала из её рук расписку и ушла. Договор был составлен и подписан ими без свидетелей, денежные средства при подписании договора ФИО15 ей не передавала, сумму в размере <данные изъяты> руб. она бы пересчитать самостоятельно не смогла. Пенсию истец получает наличными в Сбербанке, при этом работник пересчитывает ей купюры, при этом сама она деньги не пересчитывает, так как доверяет сотрудникам банка. Ремонт в квартире был сделан за счет истца, которая передавала деньги на его проведение ФИО1, супругу ФИО15 Он для этого нанял двух рабочих. Бытовую технику в квартире приобретал ФИО1 на её деньги. Коммунальные платежи после заключения спорного договора оплачивали соседи, которым ФИО14 передавала для этого денежные средства. Сейчас ФИО15 перестала за ней ухаживать.

Представитель истца ФИО14 – адвокат Кибардина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по следующим основаниям. ФИО14 на момент совершения сделки было <данные изъяты> лет, она является инвалидом по зрению, в силу возраста и состояния здоровья, переезжать на другое место жительства не намеревалась. Из показаний врача-офтальмолога ФИО5 следует, что ФИО14 физически не сможет пересчитать сумму в <данные изъяты> руб. В выписке по лицевому счету ФИО14 отсутствуют сведения о зачислении такой суммы, более того, в день сделки она сняла <данные изъяты> руб., что указывает на отсутствие факта передачи денег. Между истцом и ответчиком до совершения сделки были доверительные отношения, чем воспользовалась ФИО15, будучи ранее судима за изготовление поддельных документов. В приговоре Алатырского районного суда о привлечении её, ФИО1 и ФИО6 к уголовной ответственности указывается способ изготовления поддельных документов, который ФИО15 могла использовать и при изготовлении расписки о передаче денег. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой в тексте расписки слова «расписка» и «получил» выполнены электрофотографическим способом. Заключение судебной экспертизы не может быть доказательством по делу, так как эксперт выполнил исследование значительно быстрее заявленного им срока. Супруг ответчика ФИО1 незадолго до подписания спорного договора пытался обмануть свою мать и оформить право собственности на её жилой дом, однако в суде сделка была успешно оспорена. В решении суда о признании сделки недействительной указываются факты психологического давления ФИО1 на ФИО14 Действия ФИО1 по понуждению ФИО14 к заключению сделки подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 которая слышала накануне ДД.ММ.ГГГГ крики ФИО1 из окон квартиры ФИО14, пояснениями истца о плохом самочувствии после её угощения арбузом ФИО1, наличием в собственности ФИО15 многих объектов недвижимости. Согласно письменным материалам в бизнес-центр «Феникс» истец и ответчик для составления договора купли-продажи не обращались, а товарный чек об этом подделан ФИО15 аналогично расписке. Работник МФЦ ФИО2 не разглядела ФИО14, которая, подписывая договор, думала о заключении договора пожизненного содержания, однако никакого материального обеспечения ФИО15 ей не предоставляла, продукты, замену бытовой техники и проведение ремонта в квартире оплачивала ФИО14, согласно выписке по счету которой снимавшая крупные суммы денег в соответствующие периоды времени. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск заявлен в пределах 3-летнего срока. Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу мнимости и притворности.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признала. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предложила ей купить спорную квартиру за <данные изъяты> руб., так как она хочет переехать в <адрес> к родственникам. ФИО15 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в Бизнес-центре г.Алатырь им был составлен договор. При этом ФИО14 пожелала сохранить право проживания в квартире. После составления договор им был зачитан, три экземпляра договора ФИО14 забрала с собой, а ФИО15 распечатали расписку о получении денег. Они с ФИО14 условились, что на следующий день ФИО15 передаст ей деньги, и они пойдут регистрировать сделку. Денежные средства (семейные накопления) в размере <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. хранились у ФИО15 дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она попросила подругу ФИО8 присутствовать при передаче денег, последняя согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО14 передать деньги. ФИО14 не согласилась на присутствие ФИО8 или кого-либо из соседей при передаче денег. ФИО14 при помощи лупы в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов утра сама пересчитала всю сумму и написала расписку о получении денег. ФИО15 показала расписку ФИО8, и та ушла, а ФИО15 и ФИО14 пошли в МФЦ г.Алатырь для регистрации сделки. Специалист МФЦ ФИО2 спросила ФИО14 продает ли она квартиру и получила ли деньги, на что она ответила утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО14 выдали документы о переходе права собственности. Право бессрочного проживания за ФИО14 было сохранено, так как она не определилась с датой отъезда, а для ФИО15 покупка была способом вложения денег. Уход за ФИО14 ими не оговаривался, она 1 раз проводила ФИО14 за пенсией и 1 раз к врачу, несколько раз приносила ей продукты. Ремонт в квартире ФИО15 проводился из опасения залива помещений магазина этажом ниже, так как сантехника в квартире, расположенной на 2 этаже, была старая. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивала она до ДД.ММ.ГГГГ до визита ФИО14, забравшей квитанции на оплату. После этого на ежемесячные после 20 числа обращения ФИО15 к поставщикам коммунальных услуг ей сообщают, что оплата произведена. Лицевые счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги она не переоформляла на себя по просьбе ФИО14 Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО15 – адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств заключения сделки ФИО14 по принуждению или обману. Свидетель ФИО7 не смогла назвать дату и время, когда она слышала из квартиры ФИО14 крики ФИО1. Если ФИО14 оспаривает сделку в связи с обманом и угрозами, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. ФИО14 назвала 2 даты, когда она узнала о юридической сущности сделки – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, до подачи ею иска по обеим датам истек срок исковой давности. Эксперт подтвердил подлинность расписки о передаче денег по сделке. Свидетель ФИО2 пояснила, что разъясняла ФИО14 при приеме документов суть сделки и её последствия. Доказательств отсутствия передачи денег истцом, кроме её пояснений, не представлено. Мнение врача ФИО5 о состоянии зрения ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ не может определенно охарактеризовать её зрение в ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение в оспариваемом договоре за ФИО14 права проживания не противоречит ст.588 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами ст.ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как указано в п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Стороной истца в качестве основания иска первоначально было заявлено о заключении оспариваемого договора как притворной сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ) с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, в последующем основание иска изменено на ч.2 ст.170 ГК РФ – совершение мнимой сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ к ничтожным относятся мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По смыслу этой нормы мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца. В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Притворной является сделка в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок именно данного вида.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, из текста которого следует, что спорная квартира продана ФИО15 за <данные изъяты> руб., которые выплачиваются покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора (п.5), право собственности на вышеуказанную квартиру переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Алатырском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (п.8), при этом стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.9), отчуждение квартиры осуществляется без составления передаточного акта (п.16).

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО14 получила от ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка истицей оспорена в связи с поддельностью сделанных в ней записей и подписи, а также в связи с отсутствием рукописно выполненной записи «получил».

Для установления подлинности записей и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО14, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости в строке «Подпись» выполнена самой ФИО14 Записи, расположенные в строках расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, выполнены самой ФИО14

Указанное экспертное заключение является понятным, выводы эксперта являются категоричными. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта ФИО9 имеющего высшее образование, стаж работы по этой экспертной специальности 23 года, аттестованному по специальности «Исследование почерка и подписей», у суда не имеется. Довод представителя истца о заинтересованности эксперта в исходе дела в связи с быстрым сроком проведения экспертизы никакими доказательствами не подкреплен и не основан на нормах закона.

Выводы эксперта аналогичны справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алатырский» по заявлению ФИО14

Доводы стороны истца об использовании электрофотографического способа для подделки расписки о получении денег основаны на неверном понимании его сущности как способа копирования или печати текстового документа на бумажном носителе. Соответственно, доводы об использовании этого метода при подделке иных документов, за что ФИО15 привлекалась к уголовной ответственности, правового значения для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеют.

Отсутствие в расписке рукописно выполненной записи «получил» не влечет её недействительности, так как действующее законодательство не содержит требований к форме расписки. В п.п.7,57 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, даны понятия: документа – им является зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; и подписания документа – заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме. Указанным требованиям оспариваемый договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Свидетель ФИО8 показала, что её подруга ФИО15 попросила её присутствовать при передаче денег в размере <данные изъяты> руб. ФИО14. за покупку квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО15 они пересчитали <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. Но ФИО14 от её присутствия отказалась, также отказала ФИО15 на предложение позвать соседей. Она подождала ФИО15 у подъезда, после чего она вышла и сказала, что передала деньги ФИО14 Ей известно, что согласно договору купли-продажи ФИО14 сохраняла в квартире право проживания.

Свидетель ФИО1 показал, что был знаком с сыном ФИО14 Она решила продать свою квартиру, и он с женой ФИО15 решил купить её для вложения денег. Деньги на покупку в размере <данные изъяты> руб. хранились у них дома купюрами по <данные изъяты> руб. ФИО14 сказала им, что хочет переехать жить в <адрес>. После оформления сделки они с женой начали оплачивать коммунальные услуги, за свой счет сделали там ремонт, поменяли мебель и сантехнику. Стороны не договаривались об уходе за истцом при заключении сделки. Конфликтов с ФИО14 у него не было.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его наняли ФИО15 и ФИО1 для замены сантехники и установки двери в спорной квартире. Расплачивалась за работу ФИО15, ФИО1 привозил материал. ФИО14 сказала ему, что продала свою квартиру ФИО15 за <данные изъяты> руб. При нем ФИО14 деньги ФИО15 не передавала.

Из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что в вышеуказанной квартире сохраняет право проживания и пользования продавец. Данное право ФИО14 является обременением, так как принятое покупателем обязательство не является встречным по отношению к продаже в связи с отсутствием характера компенсации за купленное имущество.

Согласно пояснениям ФИО2, она принимала документы на регистрацию спорной сделки, комплект документов соответствовал требованиям. Документы подали обе стороны сделки ФИО14 и ФИО15 Она разъяснила сторонам существо сделки, выяснила, произведен ли расчет по договору. На все вопросы ФИО14 ответила положительно. После этого стороны расписались в договоре и в заявлении о приеме документов для государственной регистрации.

Согласно копии регистрационного дела, сведения о принятии заявления от ФИО14 и ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности в книгу учета входящих документов были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Согласно расписке документы после проведения государственной регистрации были получены ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО14 на руках имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> со штампом о прекращении права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводы истца о том, что ФИО14 и ФИО15 согласно письму ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не обращались в Бизнес-центр «Феникс» для составления договора купли-продажи, факт заключения договора и его государственной регистрации не отменяют. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек противоположного содержания, согласно которому ФИО11 получил от ФИО15 (так в тексте) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за оказание услуг по составлению договора купли-продажи квартиры (л.д.35).

ФИО15 представлены платежные документы об оплате налога на спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), оплате части коммунальных услуг и содержания жилья за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30,113), документы на приобретение мебели, бытовой техники, замену окна (л.д.36,37,111,112,114-116).

Представление ФИО14 платежных документов об оплате коммунальных услуг и содержания жилья за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-110) доказательством мнимости сделки не является, более того, с учетом сохранения за ней права бессрочного проживания она обязана участвовать в несении таких расходов.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие законы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Фактически ФИО14 мотивирует свои требования введением её в заблуждение ФИО15 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ в том, что квартиру она передает для последующего ухода за ней, а также психическим воздействием на неё ФИО15 и ФИО1. По причине плохого зрения и доверия к ФИО15 она подписала этот договор. То есть юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, является выяснение вопросов о понимании истцом сущности сделки и личности контрагента по сделке на момент ее заключения. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу таких обстоятельств необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

ФИО14 является <данные изъяты> бессрочно (л.д.6,10), согласно медицинским осмотрам ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: слепота одного глаза, пониженное зрение другого глаза, гипертоническая болезнь сердца с пороком сердца (л.д.69,70).

Врач-офтальмолог ФИО5 показала, что осматривала её в ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила отсутствие правого глаза и почти полную слепоту левого. Точный диагноз поставить невозможно из-за отека роговицы глаза. Для проверки зрения таким больным используется не стандартная буквенная таблица, а количество пальцев рук. ФИО14 различает количество пальцев на расстоянии вытянутой руки. Текст мелкого шрифта она прочитать не сможет. Денежные знаки по номиналу она сможет распознать только через увеличительное стекло. Обращалась ли ФИО14 к ней в ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как медицинская карта утеряна.

Свидетель ФИО3 показала, что является одноклассницей сына ФИО14, которая рассказывала ей, что после его смерти в течение 2 лет за ней ухаживает женщина по имени Люба. ФИО14 говорила, что подписала какой-то документ о получении <данные изъяты> руб., продавать квартиру и переезжать из г.Алатыря она не намеревалась.

Свидетель ФИО7 показала, что живет с ФИО14 в одном доме, и помогает ей получать пенсию и оплачивать коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ к ней часто приходили ФИО15 и ФИО1. Однажды она слышала крики из окна ФИО14, после чего из подъезда вышли ФИО15 и ФИО1. Самостоятельно передвигаться по улице ФИО14 не может. Сумму в размере <данные изъяты> руб. пересчитать она не сможет. Когда ФИО7 покупала ФИО14 продукты, деньги она давала одной купюрой, сдачу не пересчитывала, так как она доверчивая. Продавать квартиру и переезжать из г.Алатыря она не намеревалась.

Свидетель ФИО13 показала, что знает ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ она рассказала, что ФИО15 не сдержала обещания ухаживать за ней, и что по её просьбе ФИО14 заполняла свои паспортные данные в какой-то документ для налоговых органов. Сумму в размере <данные изъяты> руб. пересчитать она не сможет. Продавать квартиру и переезжать из г.Алатыря она не намеревалась.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО13 не могут быть основанием для оспаривания сделки по ничтожности, существенному заблуждению, так как очевидцами подписания договора, передачи денег и подписания расписки об этом они не являлись, поэтому порок воли ФИО14 из их показаний установить невозможно. Очевидцами угроз, насилия, обмана в отношении ФИО14 они не являлись, о психическом давлении со стороны ФИО15 и ФИО1 им известно со слов истца. Из решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, с применением последствий недействительности сделки не следует, что ФИО1 каким-либо образом воздействовал на ФИО14

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения имело наличие встречного обязательства, а именно уход и материальное содержание истца, носят голословный характер и документально не подтверждены. Оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность ФИО15 в счет оплаты за оказанные услуги по уходу и содержанию истца, других доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор ренты, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было. Сама ФИО14 в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения сначала о том, что ФИО15 при подписании договора обещала обеспечить ей надлежащий уход, а после о том, что она рассчитывалась с ФИО15 за все покупки и ремонт. Разнящиеся пояснения истца в силу заинтересованности в определенном исходе дела не могут считаться объективными, а свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО13 об обстоятельствах совершения сделки знают лишь со слов ФИО14 и не обладают специальными медицинскими познаниями для определения её психического статуса на момент совершения сделки. Врач ФИО5 состояние здоровья ФИО14 на момент совершения сделки охарактеризовать не смогла.

Следует также отметить то обстоятельство, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и плохо видящими. Это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истец не является недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно, пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем ФИО14 должна была понимать значение совершаемой ею сделки, сущность и последствия совершения которой ей добросовестно были разъяснены специалистом МФЦ ФИО2 при приеме документов на государственную регистрацию, хотя на ДД.ММ.ГГГГ административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказ Минэкономразвития России от 09.12.2014 года №789) такой обязанности сотрудников, ответственных за прием документов, установлено не было.

Достоверных и безусловных доказательств безденежности договора купли-продажи по делу представлено не было. Одна лишь выписка по лицевому счету ФИО14 такой вывод сделать не позволяет. Из пункта 5 данного договора усматривается, что квартира продана Продавцом Покупателю за <данные изъяты> руб., которые выплачиваются наличными деньгами до подписания настоящего договора. Отсутствие передаточного акта и сохранение за ФИО14 права проживания в квартире подтверждают объяснения ФИО15 о покупке квартиры как способа вложения денег.

Из объяснений ФИО14 и ФИО15 следует, что истец просила ответчика не переоформлять на свое имя лицевые счета для оплаты обязательных коммунальных платежей, то есть истец с момента совершения сделки осознавала, что квартира ей не принадлежит.

Таким образом, из текста договора следует, что в данном случае сделка, на мнимость и притворность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили. Покупатель ФИО15 представила документы, подтверждающие несение расходов по оплате содержания, ремонта жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор ренты с пожизненным содержанием, не представлено. Согласно пояснениям ФИО15, намерений заключать договор ренты у неё не было, после регистрации перехода права собственности она оплачивала коммунальные платежи, налог на имущество, покупала мебель и делала ремонт. Доказательств совершения сделки истцом с пороком воли под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз или насилия, возникшим в результате действий ответчика или иных лиц, стороной истца также не представлено.

Поскольку ФИО14 являлась собственником спорной квартиры, то в силу ст. 209 ГК РФ вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам за плату.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку истцом в качестве основания иска заявлена ничтожность мнимой сделки в силу закона, 3-летний срок исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ) на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.