Решение № 12-386/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-386/2021

Дело № 12-386/2021

УИД: 16MS0034-01-2020-002839-91


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 ноября 2020 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и штраф в размере 30.000,00 руб.

ФИО1 обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что до проведения судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении административного материала в отношении в суд по месту жительства ФИО1 в г. Елабуга, учитывая то, что в настоящий момент у ФИО1 не имеется транспортного средства и денежных средств для поездки в суд в г. Казань, а также из-за риска заразиться коронавирусной инфекцией. Однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, 30 ноября 2020 г. ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем известил суд и просил перенести судебное заседание на другую дату, однако дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 4 октября 2020 г. в 10 час. 20 мин. управлял транспортным средством марки Lada Vesta, гос.рег.знак №-- у дома № 1 по ул. Ф.Амирхана г. Казани в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и оценка которым была дана в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 проводилось 4 октября 2020 г. в 10 час. 57 мин., в присутствии двух понятых, с использованием технического средства изменения прибора типа «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским № 904197, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки прибора 3 декабря 2019 г.

Результата освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,372 мг/л.Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о направлении административного материала в отношении в суд по месту жительства ФИО1 в г. Елабуга, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, чем нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании и справедливое судебное разбирательство, судом не принимаются ввиду следующего. Ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 было рассмотрено мировым судьей, в связи с чем вынесено мотивированное определение от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе, в связи с необходимостью допроса свидетелей, которые в последующем были допрошены мировым судьей, что указывает на обоснованность причин отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела.

В части доводов приведенных уже в жалобе на постановление мирового судьи о том, что у ФИО1 не имеется транспортного средства и денежных средств для поездки в г. Казань, а также имеется риск заразиться коронавирусной инфекцией, то данные доводы ФИО1 в своем ходатайстве не приводил, ограничившись только указанием, что он зарегистрирован в г. Елабуга. Кроме того, отсутствие транспортного средства и денежных средств для поездки в г. Казань, а также риск заразиться коронавирусной инфекцией не препятствовали ФИО1 в день совершения правонарушения прибыть в г. Казань и управлять транспортным средством в г. Казани.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем известил суд и просил перенести судебное заседание на другую дату, подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1, не заявлялось, кроме того, доказательства того, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствовало его явке в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административного наказания, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение, оснований для отмены наказания не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 ноября 2020 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО2