Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-18277/2017;) ~ М-15145/2017 2-18277/2017 М-15145/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Хендэ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121925,06 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121925,06 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 121925 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., нотариуса – 1500 руб., за услуги почты – 319,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.09.2016 в результате ДТП произошло повреждение ТС Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – ФИО2

Из справки о ДТП от 05.09.2016 следует, что страховой полис истца заключен с ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, из доказательств, представленных ответчиком, усматривается, что оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № числится за ПАО «СК «Росгосстрах», страхователю не выдавался.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» на основании определения суда, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на имя ФИО2 не соответствует продукции Гознак.

Таким образом, непосредственно с истцом в отношении использования автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № не заключался.

19.10.2016 ответчиком в ответ на заявление истца о страховом событии от 05.09.2016, направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором разъяснены основания, послужившие поводом для принятия такого решения. Данное уведомление было получено Истцом лично.

По факту подделки договора (полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 16062133 от 06.10.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ст. 1 и 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты являются участниками правоотношений в области страхования, ими являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Такой договор ПАО «СК «Росгосстрах» с лицом, оформившим договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ №, не заключался, доверенности на ведение указанной деятельности данному лицу ПАО «СК «Росгосстрах» не выдавало. В трудовых отношениях данное лицо с компанией не состоит, оплата страховой премии не поступала.

При таких обстоятельствах страховщик договор страхования с истцом не заключал и в последующем не одобрял, следовательно, на законных основания отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 если по одном у и тому же полису застрахована ответственность нескольких лиц, то судам следует учитывать, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное.

В таких случаях суду следует ставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов полиса, предоставленного истцом на предмет выяснения его подлинности.

Если у истца отсутствует подлинник страхового полиса, при оспаривании законности его выдачи, факт наличия договора страхования в этом случае нельзя признать доказанным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не доказан факт наличия действующего договора страхования на дату ДТП, следовательно, суд не имеет правовых оснований для взыскания страховой выплаты.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова