Решение № 12-22/2017 12-517/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 23 января 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием прокурора Сидоровой О.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Центр» ФИО3 в лице защитника по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 30 ноября 2016 года должностное лицо – директор ООО «УК «Центр» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что должностное лицо - директор ООО «УК «Центр» ФИО3 нарушил установленный Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1, т.е. в непринятии должных мер по осуществлению контроля за работой подчиненных сотрудников по своевременному, полному, всестороннему рассмотрению обращения и направлению ответа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 в лице защитника по доверенности ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что <дата> в ООО «УК «Центр» поступило обращение от ФИО1 по вопросу пользования лифтом. Рассмотрение данного заявления было им поручено инженеру лифтового хозяйства ФИО2, который не исполнил свои должностные обязанности, заявление ФИО1 было утеряно. Он не является должностным лицом ответственным за несвоевременное рассмотрение заявления, так как рассмотрение заявления ФИО1 было поручено им другому должностному лицу ООО «УК «Центр». Кроме того ООО «УК «Центр» является коммерческой организацией и не является органом государственной власти и местного самоуправления, поэтому положения нормативных правовых актов, указанных в постановлении, к нему как к должностному лицу ООО «УК «Центр» не применимы.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что ФИО3 не является субьектом административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку рассмотрение заявления ФИО1 было поручено им другому должностному лицу, а кроме того в данном случае не могут быть применены положения Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку отношения между обслуживающей организацией ООО «УК «Центр» и потребителями жилищно-коммунальных услуг регулируются договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Сызрани Сидорова О.Б. с жалобой не согласилась, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, Уставом ООО «УК «Центр», должностными обязанностями, директор ООО «УК «Центр» является лицом ответственным за соблюдением действующего законодательства в том числе и по рассмотрению обращений граждан в установленном порядке и на деятельность ООО «УК «Центр» также распространяются положения Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как на организацию, осуществляющую публично значимые функции, деятельность которой является предметом муниципального и государственного жилищного контроля (надзора).

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательства Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 1 которого, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений обьединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, обьединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По смыслу указанного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется не только на государственные и муниципальные органы и их должностных лиц, но и на осуществляющих публично значимые функции государственных и муниципальных учреждений, иных организаций и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО «УК «Центр» <дата> за № *** было зарегистрировано обращение ФИО1, проживающего в <адрес> в г.Сызрань, по вопросу пользования лифтом, которое было утеряно и фактически ответ на указанное обращение заявителю не направлялся.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о виновности должностного лица – директора ООО «УК «Центр» ФИО3 в совершении административного правонарушения и назначено наказание в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Доводы ФИО3 и его защитника по доверенности ФИО4 о невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, также проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что деятельность ООО «УК «Центр» по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлению коммунальных услуг, носит публично-значимый характер, соответственно ООО «УК «Центр» относится к иным организациям, осуществляющим публично значимые функции, на которые распространяются требования Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по исполнению установленного настоящим Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан. Равно как и мировым судьей сделан правильный вывод об ответственности должностного лица – директора указанной организации ФИО3 за нарушение требований настоящего Федерального закона, который осуществляя свои полномочия не принял должных мер по рассмотрению заявления ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и его необходимо оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «Центр» ФИО3 в лице защитника по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «УК «Центр» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «Центр» ФИО3 в лице защитника по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А.