Решение № 2А-6111/2025 2А-6111/2025~М-3926/2025 М-3926/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-6111/2025

№2а-6111/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005334-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Г.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО10 Судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления возбуждения исполнительного производства предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного просит признать бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, незаконным, признать бездействиее судебного пристава-исполнителя ФИО6 Г.В. в части непринятия мер по исполнительному производству незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 Г.В. осуществить комплекс исполнительных мер, а также внести корректирову данных взыскателя по исполнительному производству.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО10 (судебный приказ судебного участка №132 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области).

Административный иск поступил в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. С учетом длящегося характера правоотношений, связанных с принудительным исполнением судебных актов, предмета спора суд приходит к выводу, что срок обжалования бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены соответствующие запросы, направленные на установление имущества должника, в государственные органы и кредитные организации. По результам исполнительных действий денежных средств на счетах должника не установлено, на имеющиеся банковские счета должника наложены аресты. Установлены организации, в которых должник осуществляет трудовую деятельность (ООО «КВАРЦЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ГОРИЗОНТ-А»), ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 Г.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца взыскателем по исполнительному производству № определен ИП ФИО2.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025

Судья подпись И.А. Соколов

Копия