Решение № 2-401/2025 2-401/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-401/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000600-16

Дело № 2-401/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 27 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Как следует из искового заявления, 28.08.2024 года на 94 км +900 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с участим транспортных средств Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ФОРЕСТ ПРОМ ГРУПП», и Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2024 года, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Транспортное средство Опель Виваро на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Страховая сумма составила 3320000,00 руб. Стоимость восстановительных работ указанного транспортного средства без учета износа составила 10084354,90 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб в размере 3311642,00 руб. Задолженность составляет 2399642,00 руб., данную сумму истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «ФОРЕСТ ПРОМ ГРУПП».

Протокольным определением судьи от 30.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «ФОРЕСТ ПРОМ ГРУПП», ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились без указания причин.

Представитель третьего лица Галиной О.А., действующая на основании доверенности ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 года на 94 км + 900 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Форест Пром Групп», и Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7 Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от 28.08.2024 года, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2024 года, и которого следует, что можно сделать вывод о том, что несоблюдение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого он погиб, действия водителя ФИО5 соответствовали сложившейся дорожной обстановке. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. № сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.08.2024 года (л.д№ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 года в отношении ФИО5 (л.д. №

Транспортное средство, принадлежащее ООО «ФОРЕСТ ПРОМ ГРУПП» застраховано по полису страхования транспортных средств № AL от 17.02.2023 года в АО «СОГАЗ» (л.д. №) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления АО «СОГАЗ» и страховыми тарифами к ним (л.д. №

19.03.2025 года составлен страховой акт № № по страховому случаю по риску: Ущерб/хищение, угон. Сумма страхового возмещения в пользу ООО «Альфамобиль» составила 3311642,00 руб. с возможностью суброгации/регресса (л.д. №). Данная сумма перечислена АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфамобиль» 21.03.2025 года по платежному поручению № (л.д. №

Автомобиль Опель Виваро находится в лизинге у ООО «ФОРЕСТ ПРОМ ГРУПП» по договору лизинга № 04835-ЕКТ-23-АМ-Л от 10.02.2023 года (л.д. №

С заявлением о наступлении события по договору КАСКО в страховую компанию АО «СОГАЗ» 08.11.2024 года обратился представитель ООО «ФОРЕСТ ПРОМ ГРУПП» (л.д. №

Сведений о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества не имеется (л.д. №). На открытых на имя ФИО1 счетах в банках денежных средств не имеется (л.д. № Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. №

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «ФОРЕСТ ПРОМ ГРУПП» по договору лизинга (л.д. № транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д№

Согласно справке Отдела ЗАГС Артемовского района в Режевском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (л.д. № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО1 не имел в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, которые входили бы в состав наследства.

Учитывая изложенное, отсутствие наследственного имущества, наследники первой очереди ФИО2 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, не приняли наследство, то они не отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2399642,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38996,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова