Решение № 2-1857/2024 2-1857/2024~М-6151/2023 М-6151/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1857/2024

УИД № 39RS0002-01-2023-0074098-86

Дело № 2-1857/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПГК «Вагоностроитель-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником гаража № №, расположенного по адресу: < адрес >. На протяжении нескольких месяцев председатель ПГК«Вагоностроитель-2» запрещает истцу проезжать на её автомобиле и автомобиле её дочери в гаражное общество, в связи чем она не может пользоваться своим имуществом. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснила, что проезд на территорию кооператива осуществляется через шлагбаум, со слов охранника председатель кооператива распорядился истца на территорию не впускать.

Ответчик ПГК «Вагоностроитель-2» о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 и 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 3.1.4. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» гараж это здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Судом установлено, что ФИО3 с < Дата > является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу: < адрес >

Также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации №.

По договору аренды от < Дата > ФИО3 предоставила в аренду ФИО1 гараж сроком на < ИЗЪЯТО > с целью хранения в нем автомобилей и личных вещей. По истечении срока в соответствии с п. 4.2 договор автоматически продлевается на следующие 5 лет.

Согласно свидетельству о регистрации < ИЗЪЯТО > ФИО1 является собственником транспортного средства < ИЗЪЯТО >, госномер №.

Из материала < ИЗЪЯТО > следует, что < Дата > ФИО1 обратилась в ОМВД Центрального района г. Калининграда с заявлением о препятствии в доступе к гаражу. В рамках проверки был опрошен председатель ПГК «Вагоностроитель-2» ФИО2, который пояснил, что решением общего собрания и уставом определено не допускать на территорию ПГК лиц, не оплачивающих взносы за гаражи, пешком люди могут ходить в гаражи. По материалам проверки ст. УУП ОМВД по Центральному району г. Калининграда вынесено определение от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороной истца суду предоставлена видеозапись, на которой отражен пропускной пункт и мужчина на вопрос лица, ведущего съемку, поясняет, что на территорию не впустит ввиду наличия задолженности по оплате взносов.

В соответствии с Уставом ПГК «Вагоностроитель-2», утвержденным протоколом общего собрания № 1/21 от 14.06.2021, целью деятельности кооператива является объединение владельцев индивидуального автотранспорта для хранения и технического обслуживания автотранспортных средств (п. 1.4.1).

На территории кооператива действует пропускной режим. Въезд/выезд на территорию кооператива транспортных средств осуществляется через проезд, оборудованный шлагбаумом или сдвижными воротами (п. 1.6).

Собственник физическое или юридическое лицо, не являющийся членом кооператива, но владеющий недвижимостью на территории кооператива, оплачивает кооперативу частный взнос на поддержание территории кооператива в надлежащем состоянии, инфраструктуру, приобретение основных средств, соблюдение пропускного режима, освещение мест общего пользования (п. 1.8).

Условия о запрете собственникам гаражей въезда на территорию ПГК «Вагоностроитель-2» при наличие задолженностей по платежам, а также запрете лицам, не являющимся членами кооператива, находиться на его территории в Уставе отсутствуют, соответствующего решения общего собрания участковому при опросе председателем не предоставлено.

Судом в адрес ответчика направлялись запросы по предоставлению решения общего собрания по определению правил пользования общим имущество ПГК «Вагоностроитель-2» и сведения о членстве истца, вместе с тем почтовая корреспонденция ответчиком по адресу нахождения юридического лица не была получена, запросы не исполнены.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, для установления факта такого злоупотребления необходимо наличие связи между нарушенным правом и незаконным или недобросовестным поведением истца.

ФИО3, являющаяся законным владельцем гаража на территории ПГК «Вагоностроитель-2», в силу ст. 209 ГК РФ как собственник данного имущества имеет право осуществлять пользование им в соответствии с его целевым назначением. Наличие у истца задолженности по оплате взносов не может являться основанием для учинения препятствий в пользовании своим имуществом, с учетом чего кооператив не вправе ограничивать проезд истца к гаражу. При этом поскольку гаражом является здание для стоянки (хранения, ремонта и технического обслуживания) автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, то возможность пешего доступа истца к гаражу не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика.

Учитывая, что из представленных суду доказательств следует, что у ФИО3 имеются препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости - гаражом, поскольку проезд к нему ограничен шлагбаумом и определенным ответчиком пропускным режимом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетоврения требований и возложении на ответчика ПГК «Вагоностроитель-2» обязанности устранить данные препятствия, обеспечив беспрепятственный доступ (въезд/выезд) истцу на территорию кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ПГК «Вагоностроитель-2» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании ФИО3 (паспорт < ИЗЪЯТО >) гаражом №, расположенным по адресу: < адрес >, в виде обеспечения беспрепятственного доступа (проезда) на территорию кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Судья подпись Е.В. Коренецкая