Решение № 2А-523/2025 2А-523/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-523/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 26 августа 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам.

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога с ФИО1 к мировому судье Зольского судебного района.

Мировой судья Зольского судебного района своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленные требования о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме 192 560 рублей 44 копеек. Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой транспортного налога, на основании гл.28 (транспортный налог) Налогового кодекса РФ (далее, НК РФ), Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ) и налога на имущество физических лиц, на основании гл.32 НК РФ.

Должнику согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ было направлены соответственно налоговые уведомления (расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2017, 2019, г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составил по земельному налогу – налог в размере 95 304 рублей, пеня в размере 189 рублей 02 копеек.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на ОПС и ОМС составил по налогу – 94 135 рублей 59 копеек, по пене – 48 рублей 86 копеек.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт физических лиц в размере налог в размере 1 517 рублей, пеня в размере 1365 рублей 97 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: - Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 517 рублей, пеня в размере 1365 рублей 97 копеек. - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 73636 рублей 59 копеек, пеня в размере 34 рублей 54 копеек. - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 20 499 рублей, пеня в размере 14 рублей 32 копеек. - Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 95 304 рублей, пеня в размере 189 рублей 02 копеек. Итого на общую сумму 192 560 рублей 44 копеек.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит в налоговом учете в качестве налогоплательщика в Управление ФНС России по КБР.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налога подлежащего к оплате по транспортному налогу за 2017 года составляет 12 301 рублей.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО2 следует, что сумма подлежащая к уплате по транспортному налогу за 2019 года составляет 1 517 рублей.

Налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 86 809 рублей 91 копеек, в том числе по налогам 82 353 рубля 60 копеек, с требованием оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 46 444 рублей 26 копеек, в том числе по налогам – 46 115 рублей 60 копеек, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности приложенному к административному исковому заявлению, задолженность административного ответчика по налогам составляет 192 560 рублей 44 копеек.

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст.52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абз. 1 подпункта 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" следует, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 48 и п. 1, 3 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР - мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от административного ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа, из которого следует, что административный истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа спустя более одного года после истечения срока добровольного исполнения требования, направленного в адрес административного ответчика.

Кроме того, административный истец обратился в Зольский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более восьми месяцев после отмены судебного приказа.

Доводы административного истца, о том, что вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НКРФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Так, по административному делу, рассматриваемому в исковом порядке, по общему правилу проводятся устные судебные заседания с извещением сторон (ч. 1 ст. 140 КАС РФ). В ходе таких заседаний стороны равным образом вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (п. 3, 4, 6 и 7 ч. 1 ст. 45, ст. 159, 160 - 169 КАС РФ). Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, притом что глава 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (ст.123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (ч. 5 ст. 180 названного Кодекса).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия").

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуальных сроков, суд приходит к следующему.

Пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц производится в установленной процедуре с учетом сроков, которые в данном конкретном случае Управлением Федеральной налоговой службы по КБР не соблюдены, что административным истцом признается с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Однако, административный истец не привел каких либо доказательств к признанию причин пропуска уважительными. Налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением требований в суд налоговым органом не предпринималось, административное исковое заявление подано налоговым органом, спустя более одного года после вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 291-294 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ФИО2 в счет неисполненной обязанности по уплате: - Транспортного налога с физических лиц: налог в размере 1 517 рублей, пеня в размере 1365 рублей 97 копеек; - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 73636 рублей 59 копеек, пеня в размере 34 рублей 54 копеек; - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 20 499 рублей, пеня в размере 14 рублей 32 копеек; - Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 95 304 рублей, пеня в размере 189 рублей 02 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев