Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на яму (люк). В схеме места совершения административного правонарушения указаны размеры ямы - глубина 0,15 м, ширина 0,9 м., длина 1,1 м. В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Размеры ямы, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Истец, самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 512261 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 20000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального возмещения в размере 512261 руб.; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8323 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Липецкая городская энергетическая компания».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО4 иск не признала, не отрицала, что смотровой колодец в районе <адрес> находится на обслуживании АО «ЛГЭК», однако он много лет назад был заасфальтирован, со временем произошло обрушение асфальта, в результате чего образовалась яма. Доказательств проведения ремонта или направления каких-либо обращений и заявок на проведение ремонта данного участка дороги суду не представила. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, объяснила, что ремонтные воздействия на данном участке дороги не проводились, дорога не является гарантийной. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, объяснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по их вине, отвечать за ущерб обязано АО «ЛГЭК», поскольку наезд был совершен на люк смотрового колодца, вокруг которого была просадка асфальтового покрытия, в виде ямы. Бремя содержания указанного люка лежит на собственнике, то есть АО «ЛГЭК». Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на люк смотрового колодца и яму в виде просадки асфальтового покрытия, образовавшуюся вокруг колодца, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта № ООО «Центр технической экспертизы», фотоматериалами, представленными истцом.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

С целью установления того обстоятельства, могли ли быть получены повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра автомобиля и в отчете в результате наезда на яму на проезжей части или они образованы ранее, в процессе эксплуатации автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО

Согласно выводам заключения эксперта №, к повреждениям автомобиля <данные изъяты> г/н №, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2017г., возможно отнести повреждения дисков колёсных и шин переднего и заднего левых колёс.

Определить скорость движения транспортного средства по повреждениям аварийного характера ученным в результате контактного взаимодействия транспортных средств при их столкновении не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно апробированной, научно-обоснованной методики определения «затрат кинетической энергии на процесс деформации и разрушения деталей транспортных средств при их столкновении», утверждённой Методсоветом РФЦСЭ при МЮ РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ, действовавшей в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 90847 руб. с учётом износа и 154030 руб. без учёта износа.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, суду не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. п. 4,6 ст. 8Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014г. № 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности.В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Из представленных суду фотографий люка на электронном носителе (л.д. 85), усматривается, что боковые стенки дорожного покрытия (асфальта) в месте примыкания к люку колодца по всему периметру имеют значительное разрушение, стенки разрушены. Крышка люка смотрового колодца не находится на одном уровне с прилегающим покрытием.

Сведений о ремонте данного участка дороги, либо подаче заявок на осуществление ремонта АО «ЛГЭК» суду не представлено.

В судебном заседании механизм образования повреждений на автомобиле истца ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> наехал на люк смотрового колодца и прилегающую к нему территорию, которые находились в ненадлежащем состоянии, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на указанное препятствие, не представлено. Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги, включая и колодцы коммуникационных сетей, будут отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, должна быть возложена на АО «ЛГЭК», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию колодца (люка) и его прилегающей территории привело к причинению вреда истцу.

К МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию суд отказывает в иске, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 512261 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно выводам заключения эксперта №.3;13.4, к повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно отнести повреждения дисков колёсных и шин переднего и заднего левых колёс. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ, действовавшей в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 90847 руб. с учётом износа и 154030 руб. без учёта износа.

Каких-либо возражений относительно выводов изложенных в экспертном заключении, суду не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта детали для ремонта спорного автомобиля будут использоваться новые. Так, согласно стр. 17 Заключения эксперта № ООО «Центр технической экспертизы», замене подлежат: диск переднего левого колеса алюминиевый, шина переднего левого колеса, шина задняя левая, диск заднего левого колеса алюминиевая.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» в возмещение ущерба 154030 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию следует отказать.

Для исключения неосновательного обогащения обязать истца, после выплаты ответчиком ущерба, передать детали подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 20000 руб. относятся к судебным издержкам.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с АО «ЛГЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 4280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154030 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины 4280 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении ущерба отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты АО «Липецкая городская энергетическая компания» в возмещении ущерба 154030 руб., передать АО «Липецкая городская энергетическая компания» детали подлежащие замене: диск передний левый алюминиевый, диск задний левый алюминиевый, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса автомобиля, согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года