Апелляционное определение № 33-323/2026 от 3 марта 2026 г.

33-323/2026 судья Аверкина Г.В.

№2-765/2025

УИД 62RS0010-01-2025-000873-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ООО «Ресурс» о признании незаконным необоснованного отказа в приеме на работу, о приеме на работу и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя, причинение морального вреда с апелляционной жалобой истцов ФИО7 и ФИО8 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просят: признать незаконным отказ ООО «Ресурс» в приеме истцов на работу в ПВЗ «ОЗОН», расположенный в <адрес>; обязать ООО «Ресурс» принять истцов на работу согласно заявлениям от 10.06.2025; взыскать с ООО «Ресурс» в пользу истцов денежную компенсацию вынужденного прогула в размере минимальной оплаты труда - с 18.06.2025 по дату принятия судом решения по данному делу и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 300000,00 руб. каждой; вынести частное определение суда о наличии в деле признаков состава уголовного преступления и направить его в следственные органы.

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 мотивированы тем, что истцы с января 2023 по 19.06.2025 трудились в ПВЗ «ОЗОН», расположенном в <адрес>, принадлежавшем ООО «АТЛАНТ-МЕД». 10.06.2025 директор ООО «Ресурс» ФИО6 разместила на входе в данный ПВЗ объявление о приеме на работу сотрудников. Вечером ФИО6 перезвонила ФИО7 и проинформировала, что выкупает данный бизнес, поэтому ищет сотрудников, трудоустройство будет оформляться по договорам ГПХ, с оплатой в размере 1700 руб. за смену. 19.06.2025 директор ООО «Ресурс» ФИО6 отказала в приеме на работу по неизвестной причине.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 к ООО «Ресурс» отказано.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 12.12.2025г. в решение суда от 10.10.2025г. исправлена описка в дате изготовления мотивированного решения суда.

Истцы ФИО7, ФИО8, не согласившись с решением районного суда, подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что судом первой инстанции не проведено всестороннее исследование доказательств, имеющих юридическое значение. Проигнорировано почтовое уведомление с описью от 09.07.2025, подтверждающее отправку истцами заявлений о приёме на работу в адрес ООО «Ресурс». Ответчик фактически признаёт получение этих заявлений, оспаривая лишь дату их составления. Указывает, что суд отказал в приобщении видеозаписей, сделанных на рабочем месте, которые, по их мнению, содержат признания недобросовестных предпринимателей ФИО6, ИП ФИО3, директора ООО «Атлант-Мед» ФИО4, о том, что бизнес был продан через фирму-«однодневку» ООО «Олми-Торг», не имеющую активов, сотрудников и не ведущую реальной деятельности. Это, по мнению истцов, свидетельствует о сговоре с целью уклонения от трудовых обязательств и уплаты налогов. На записях зафиксированы угрозы физической расправы, клеветы в адрес истцов за их требование оформить трудовые отношения, оплатить отпуск. Истцы, ссылаясь на положения ст.75 ТК РФ, указывают, что при смене собственника имущество предприятия, сохраняется, и новые работодатели обязаны автоматически принять всех работников, без требования подачи нового заявления. Следовательно, отказ в приёме на работу является грубым нарушением трудового законодательства. Суд первой инстанции, по мнению истцов, умышленно проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств, включая запрос о проверке ООО «Олми-Торг», не дал оценки доводам о наличии признаков уголовных преступлений.

Истцы просят отменить решение районного суда, удовлетворить их требования в полном объёме, вынести частное определение о наличии признаков уголовных преступлений и направить его в следственные органы.

Истцы ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ООО «Ресурс», представители третьих лиц ООО «Олми-Торг», ООО «Атлант – Мед», прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя прокуратуры Рязанской области поступило сообщение, в котором указано, что данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым прокурор в соответствии с ч.3. и ч.4 ст.45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение, просит рассмотреть данное гражданское дело без участия прокуратуры области.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 65 ТК РФ предусмотрен перечень необходимых документов, которые предъявляются работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с положениями ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, ФИО7 01.12.2023 на основании приказа № от 01.12.2023 приняты на работу в ООО «АТЛАНТ-МЕД» в основное подразделение на должность сотрудников пунктов выдачи заказов. Записи об увольнении истцов с указанного места работы данные сведения не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Факт работы истцов в ООО «АТЛАНТ-МЕД» также подтверждается справками о доходах и суммах физического лица - ФИО7 и ФИО8 за 2023,2024г.г. № от 08.04,2024, № от 03.01.2025, № от 08.04.2024, № от 03.01.2025 и сведениями ОСФР по Рязанской области от 14.08.2025.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что 10.06.2025 директор ООО «Ресурс» ФИО9 разместила на входе в ПВЗ «ОЗОН», расположенном по адресу: <адрес>, объявление о приеме на работу сотрудников. Также ФИО6 перезвонила ФИО7 и проинформировала, что выкупает данный бизнес, поэтому ищет сотрудников и, что трудоустройство будет оформляться по договорам ГПХ, с оплатой в размере 1700 руб. за смену.

Проверяя данные доводы истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих размещение ООО «Ресурс» объявления об имеющихся у него вакансиях, истцами не представлено.

Представленные истцами заявления от ФИО8 и ФИО7, в которых они просят принять их на работу в ПВЗ «ОЗОН», расположенный в <адрес> – с соответствующим оформлением трудовых отношений, адресованы ИП ФИО3

На указанных заявлениях в верхнем левом углу имеется запись «Заявление принял по доверенности ООО «Олми-Торг» ФИО1».

Из выписки ЕГРЮЛ от 16.09.2025 в отношении ООО «Ресурс» следует, что директором указанного юридического лица является ФИО6.

Из выписки из ЕГРИП от 09.10.2025 в отношении ИП ФИО3 следует, что указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2022 и является действующим. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Заявлений истцов об обращении к ООО «Ресурс» с требованием о приеме их на работу с указанием должности в данное Общество материалы дела не содержат.

Из содержания иска усматривается, что 19.06.2025 директор ООО «Ресурс» ФИО6 отказала в приеме на работу по неизвестной причине.

Из письменных возражений ООО «Ресурс» на исковое заявление, следует, что в общем порядке истцы в ООО «Ресурс» с целью трудоустройства не обращались, какие либо вакантные должности в ООО «Ресурс» по состоянию на 10.06.2025г. и в настоящее время отсутствовали, трудовые договоры с истцами ООО «Ресурс» не заключал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вакантные места в ООО «Ресурс» по состоянию на 10.06.2025 отсутствовали, доказательств, подтверждающих наличие свободных вакансий в ООО «Ресурс», а также размещение ООО «Ресурс» объявления об имеющихся у него вакансиях, истцами не представлено, истцы в установленном законом порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращались, доказательств письменного обращения к ответчику ООО «Ресурс» 10.06.2025 с заявлением о приеме на работу с указанием конкретной должности истцами не представлено, соответственно у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность по даче отказа в приеме на работу.

Давая оценку представленным скриншотам фотографий сообщений с сотового телефона с перепиской с ФИО2, с ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данные скриншоты не подтверждают наличия предложения от ответчика об имеющихся у него вакансиях, а также обращения истцов к ООО «Ресурс» с заявлением о приеме на работу с указанием должности. Достоверно определить между какими конкретно лицами, и с какого номера телефона, велась переписка, невозможно. Доказательств принадлежности номеров телефона переписывающихся не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая отсутствие доказательств о наличии вакантных должностей в ООО «Ресурс», а также то, что заявления о приеме на работу с указанием должности истцами в ООО «Ресурс» не представлялись, обстоятельств отказа в заключении с ними трудового договора в ходе рассмотрения дела не установлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным необоснованного отказа в приеме на работу согласно заявлениям от 10.06.2025, обязании принять их на работу согласно указанным заявлениям.

Районный суд, учитывая, что требования истцов о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя, причинение морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, пришел к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК, о том, что судом первой инстанции не проведено всестороннее исследование доказательств, имеющих юридическое значение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом доводов апелляционной жалобы, характера спорных правоотношений, судебная коллегия дополнила перечень юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе предложила сторонам представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам: 1) факт обращения истцов в июле 2025 года в ООО «Ресурс» с заявлением о приеме на работу; дата обращения; способ обращения - подача заявления лично или направление почтой; получение ответчиком данных заявлений; 2) на какую конкретную должность в соответствии со штатным расписанием претендовали истцы; какие документы были предоставлены истцами, в том числе в подтверждение своей квалификации, деловых качеств; 3) какое решение было принято ООО «Ресурс» по заявлениям истцов; в случае отказа в приеме на работу истцов, основания отказа; 4) штатное расписание ООО «Ресурс» в период с 01 по 31 июля 2025 года; квалификационные требования к должностям штатного расписания работодателя.

С учетом установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, причина непредставления которых в суд первой инстанции была признана уважительной.

Из сообщения ООО «Ресурс» от 24.02.2026г. следует, что истцы в общем порядке в ООО «Ресурс» с целью трудоустройства на обращались, какие - либо вакантные должности в ООО «Ресурс» по состоянию на 10.06.2025г. и в настоящее время отсутствовали, трудовые договора с истцами ООО «Ресурс не заключало.

От ООО «Ресурс» поступило штатное расписание организации с 01 июля 2025 года, утв. 30.06.2025г., из которого следует, что в штате данной организации 1 штатная единица – должность генерального директора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции проигнорировал уведомление с описью от 09.07.2025, подтверждающее отправку заявлений о приёме на работу в адрес ООО «Ресурс», судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.07.2025г. (т.1 л.д.29), из которой следует, что отправитель ФИО7 направила письмо РПО № адресату ООО «Ресурс», адрес адресата: <адрес>.

Также представлена опись идентификатора почтового отправления № от 19.07.2025г. (т.1 л.д.29), из которого следует, что в конверте было направлено: 1.Заявл. о приеме на работу ФИО7, ФИО8 к ООО «Ресурс» 2. Заявление об обоснованном отказе в приеме на работу ФИО7, ФИО8 к ООО «Ресурс».

Как следует из выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Ресурс», местом нахождения и адресом данного юридического лица является - <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором РПО №, размещённого на официальном сайте почта России, следует, что почтовое отправление с данным почтовым идентификатором не было вручено адресату, возращено отправителю.

Согласно п.1 ст. 165.1. Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.3 ст.54 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что оснований считать, что почтовое отправление с идентификатором РПО № не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от ООО «Ресурс», не имеется, поскольку, как следует из почтовой квитанции от 09.07.2025г. указанный в ней адрес общества отличался от юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Таким образом, установлено, что заявления истцов о приеме их на работу не было получены ООО «Ресурс» по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, доводы истцов о том, что нарушение их прав выражается в не рассмотрении заявления о приеме на работу от 09.07.2025г. не могут быть приняты как состоятельные.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцы обращались к ООО «Ресурс» с заявлением о приеме на работу с указанием конкретной должности, а следовательно, у ответчика возникла обязанность по рассмотрению данного заявления и принятия по нему решения являются законными и обоснованными. Доводами апелляционной жалобы, проверенными судом апелляционной инстанции, не опровергаются.

Рассматривая доводы истцов о том, что трудовые правоотношения между сторонами возникли на основании ст.75 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОЛМИ-ТОРГ» (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2025г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование для пункта выдачи заказов OZON (ОЗОН), расположенного по адресу: Россия, <адрес>. В п.1.2. перечислено оборудование: видеокамера -6 шт., примерочные с зеркалами и пуфами – 2 шт., ресепшен, стол проверки заказов – 1 шт., банкетка для ожидания, тумба приставная - многофункциональная, компьютерный блок, монитор, клавиатура, мышь для компьютера, иные предметы (т.1 л.д.152-155).

Как следует, из искового заявления, истцы с января 2023 по 19.06.2025 трудились в ПВЗ «ОЗОН», расположенном в <адрес>, принадлежавшем ООО «АТЛАНТ-МЕД».

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса РФ в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Судебная коллегия полагает, что передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 ТК РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.

Требования истцов о признании незаконным отказа ООО «Ресурс» в приеме истцов на работу в ПВЗ «ОЗОН», обязать ООО «Ресурс» принять на работу со ссылкой на положение ч.2 ст.75 Трудового кодекса РФ основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебной коллегией исследованы представленные истцами видеозаписи. Данные видеозаписи не содержат сведений, которые могут повлиять на разрешение данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Рассматривая заявление истцов о вынесении частного определения о наличии признаков уголовных преступлений и направить его в следственные органы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении данного конкретного спора между судебной коллегией не усматривается оснований для вынесения частного определения. При этом, как следует из материалов дела, истцы самостоятельно реализовали свои права на обращение в компетентные органы с соответствующими заявлениями о нарушении своих прав и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Несогласие истцов с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО7 и ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.