Решение № 12-206/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело №12-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласен указанным постановление мирового судьи просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, оставлено мировым судьей без удовлетворения незаконно. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБ ДПС ГУ МВД Нижегородской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Мировым судьей установлено, что14 июля 2017 г. в Нижегородской области Дзержинского района на 398 км автомобильной дороги Москва-Уфа в 03 часа 55 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы управление ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью материалом дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 14.07.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 14.07.2017, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 14.07.2017, сведениями о нарушениях.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах отсутствуют.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения поскольку его поведение, не соответствовало обстановке.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые, не делали каких – либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем, указав лишь на ознакомление с санкцией и добровольным отказом.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, прохождение освидетельствования является обязанностью водителя.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется, поскольку оно мотивировано надлежащим образом.

Кроме того, в жалобе ФИО1 заявляет о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, указанное в протоколе об административном правонарушении водительское удостоверение (<адрес>) было утеряно, в связи с чем, ему было выдано новое водительское удостоверение (<адрес>).

Вместе с тем приведенный довод не дает оснований для вывода о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения и не влечет отмену постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителем, управлявшим транспортным средством Хюндай Солярис государственный регистрационный знак № при описанных выше обстоятельствах, должностному лицу ГИБДД предъявлено водительское удостоверение (<адрес>), которое, как утверждает ФИО1 им было утеряно.

При этом в данном протоколе и документах о применении мер обеспечения производства по делу приведены данные о личности ФИО1, в том числе сведения о номере мобильного телефона, а также о месте его жительства.

Тогда как, ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по указанному им номеру телефона и по которому в последующем извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что последним в жалобе не оспаривается.

Утверждение ФИО1 о том, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: <адрес> не совпадает с местом его фактического места жительства и регистрации также нахожу не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области по указанному в протоколе адресу была направлена судебная повестка, которая была получена ФИО1 лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, учитываю то обстоятельство, что при направлении мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 указал свой адрес места жительства: Ненецкий автономный округ, <адрес>, тогда как согласно почтового штемпеля указанное почтовое отправление было отправлено из <адрес>.

Необходимо учитывать, что сведения о месте жительства и номер мобильного телефона не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы, из документов, удостоверяющих личность (паспорта), и базы данных ГИБДД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по базе данных ГИБДД водитель, управлявший транспортным средством не проверялся, его личность устанавливалась инспектором ДПС с его слов и на основании предъявленного им водительского удостоверения.

При таких данных не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, предъявил водительское удостоверение, сведения о котором отражены в этом протоколе и об утере которого он заявляет, и сообщил должностному лицу данные о своей личности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына