Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017 ~ М-1843/2017 М-1843/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело № 2-2422/17.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 342700 руб.

В процессе ремонта автомобиля было установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра страховщика, составленного АО «Техэкспро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392100 руб., утрата товарной стоимости составляет 19967,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию ФИО1 и произвел доплату страхового возмещения в размере 57300 руб., в остальной части претензию оставил без удовлетворения.

После уточнения иска истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без них.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки до 3502 руб., считая его соразмерным обстоятельствам дела. Указал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по заявленному требованию, а потому моральный вред истцу не был причинен. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетиворению, так как превышают лимит ответственности страховщика в 400000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2017 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванному автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская автоответственность, связанная с управлением автомобилем истца, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу выплату в размере 342700 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и экспертиз», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 392100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19967,10 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 57300 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчик должен выплатить истцу неустойку. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 руб., тогда как полный размер неустойки составляет 57300 * 1% *112 = 64176 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что после проведенной экспертизы и обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возвещения, суд считает соразмерным взыскание неустойки истцу с ответчика в размере 30000 руб.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в 1000 руб. и эту сумму суд считает не противоречащей принципу соразмерности, взыскивает ее истцу с ответчика.

Поскольку истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб. подтверждена документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Агентство оценки и экспертиз», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле документам эти расходы составили 15000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании этих расходов в размере 8000 руб. Суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб. (1400 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» :

в пользу ФИО1:

– неустойку в размере 30000 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

–расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб.

– расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 11.12.2017.

Судья Масленникова А.В.