Решение № 12-405/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-405/2025

дело № 12-405/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 09 декабря 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альфа» Касинова–ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253437224578 от 11 марта 2025 года и решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер-Авто»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253437224578 от 11 марта 2025 года ООО «Альфа», ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО от 05 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ООО «Альфа» Касинов–ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения, заявленного в тексте жалобы, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в ином случае будет нарушено право на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО «Альфа» Касинов–ФИО2 в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:37 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257–ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушений являлось ООО «Альфа». Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи.

Вышеуказанное постановление вышестоящим должностным лицом было оставлено без изменения.

Вместе с тем постановление и решение должностных лиц законными признать нельзя в силу следующего.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы следует, что транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № оборудовано бортовым устройством, которое было исправно.

Заявителем жалобы была представлена в суд детализация операций по расчетной записи, согласно которой на дату вменяемого правонарушения денежных средств было достаточно для начисления платы, списание денежных средств в этот день производилось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа представленных заявителем доказательств суд может сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, заглушающих сигналы GPS, что не позволило произвести своевременную оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253437224578 от 11 марта 2025 года и решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер-Авто» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253437224578 от 11 марта 2025 года и решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер-Авто» отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: