Определение № 7А-61/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7А-61/2026

Судья Погодина Н.В. дело № 7а-61/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2025 года – л.д. 46) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи (л.д. 61-62).

Также в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 по доверенности Тагандурдиева С.Э.-Х. к материалам дела приобщены дополнения к ходатайству о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тагандурдиев С.Э.-Х. доводы ходатайства и дополнений к нему поддержали.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, ходатайства и дополнений к нему, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2025 года направлена ФИО1 почтой по месту его жительства: ***. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 56).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 16 октября 2025 года письмо прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 24 октября 2025 года почтовое отправление было возвращено отделением связи в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и 26 октября 2025 года отправление получено отправителем – районным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При таких данных и с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2025 года начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии постановления судьи, направленной в адрес ФИО1, то есть с 27 октября 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления судьи являлось 05 ноября 2025 года (среда, рабочий день).

При этом из материалов дела также усматривается, что копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2025 года вручена ФИО1 на основании его заявления 05 декабря 2025 года, что подтверждается его распиской на заявлении (л.д. 57).

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции жалоба ФИО1 на постановление судьи вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 26 декабря 2025 года (л.д. 58), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления судьи получена только 18 декабря 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска этого срока уважительной не является.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к вручению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления направлена судьей районного суда ФИО1 по месту его жительства, однако корреспонденция адресатом не получена, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, копия постановления судьи от 09 октября 2025 года вручена ФИО1 05 декабря 2025 года, порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснены (л.д. 57).

Доводы ФИО1 и его защитника Тагандурдиева С.Э.-Х. о том, что 05 декабря 2025 года копия постановления судьи от 09 октября 2025 года ФИО1 не вручалась, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, 01 декабря 2025 года в Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило заявление ФИО1 о выдаче ему копии постановления по делу № ***. На данном заявлении имеется собственноручная запись ФИО1 о его получении 05 декабря 2025 года (л.д. 57). В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что запись о получении выполнена им, при этом пояснил, что документы в суде ему вручались, однако какие именно он не помнит. Доводы защитника о том, что на основании указанного заявления ФИО1 была выдана копия определения о возвращении жалобы от 30 октября 2025 года, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в своем заявлении ФИО1 подтвердил факт получения именно копии постановления по делу № ***, а не определения № ***.

Жалоба на постановление судьи районного суда от 09 октября 2025 года была подана 26 декабря 2025 года как по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, направленной ФИО1 почтой, так и по истечении указанного срока с момента получения самим ФИО1 копии постановления в суде.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют.

При этом, последующее ознакомление защитником Тагандурдиевым С.Э.-Х. 18 декабря 2025 года с материалами дела (расписка в справочном листе на обложке дела) правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не влечет исчисление нового срока для его обжалования.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Юридически значимым является факт получения копии постановления судьи ФИО1, а не его защитником. Именно с указанной даты начинает исчисляться срок для обжалования постановления.

В данном случае сведений, указывающих на отсутствие у ФИО1 объективной возможности реализовать свое право на обжалование постановления судьи в установленный законом срок, материалы дела не содержат и к жалобе таковых не приложено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления судья не усматривает.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом необходимо отметить, что данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой. ФИО1 лично либо с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2025 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившего в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2025 года – отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова