Решение № 2А-688/2024 2А-688/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-688/2024

УИД 05RS0029-01-2024-000556-98

№ 2а-688/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в Карабудахкентский РОСП 12.04.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-41/2023, выданный 03.07.2023 мировым судьёй судебного участка №59 ФИО2 района о взыскании задолженности по кредитному договору №3001179644 с должника Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.07.2023 по 11.03.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.07.2023 по 11.03.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.07.2023 по 11.03.2024; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 06.07.2023 по 11.03.2024; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции получения информации о месте жительства должника с 06.07.2023 по 11.03.2024. Потому просит суд признать их незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд копии процессуальных документов из исполнительного производства №-ИП о взыскании с Г. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - должник Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте суда http://karabudahkentsky.dag.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по займу № в размере 12152,44 руб.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» к исполнению в Карабудахкентский РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе и в органы ЗАГСа, УФМС. Каких-либо ответов учреждений и органов материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступило.

По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял необходимые меры для установления имущества должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов