Решение № 7Р-76/2026 7Р-861/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 7Р-76/2026

7р-76


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу представителя Маркелова Никиты Львовича в интересах А. на постановление старшего УУП ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску П. от 21 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2025 года, жалобу Л. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2025 года,

установил:

06 июня 2024 года в Отделе полиции «Северный» УМВД России по городу Архангельску зарегистрирован материал по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях Л.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Северный» УМВД России по городу Архангельску Ш. от 04 июля 2024 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Северный» УМВД России по городу Архангельску П. от 21 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2025 года по жалобе представителя потерпевшего А. постановление должностного лица изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Л. в состоянии крайней необходимости.

Представитель А. – Маркелов Н.Л. обратился в Архангельский областной суд с жалобой в электронном виде, подписанной усиленной электронной подписью, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи как незаконные отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение в отдел полиции. Одновременно в жалобе им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2025 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования представителя Маркелова Н.Л. рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Копия решения получена представителем 18 декабря 2025 года (л.д.51 оборот), жалоба подана 23 декабря 2025 года в электронном виде в установленный срок. А., чьи интересы представляет Маркелов Н.Л., копия решения не получена, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 25 декабря 2025 года (ШПИ 16300013636786).

Л. в жалобе в областной суд выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Считает выводы должностного лица об отсутствии в его (Л.) действиях состава административного правонарушения верными.

А. о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя Маркелова Н.Л. извещен телефонограммой 29 декабря 2025 года, жалобы Л. – телефонограммой 21 января 2026 года, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель А. – адвокат Маркелов Н.Л. о времени и месте рассмотрения своей жалобы извещен телефонограммой 29 декабря 2025 года, жалобы Л. – смс-извещением 13 января 2026 года (согласие на смс-извещение л.д. 38, 53), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Л. о времени и месте рассмотрения жалобы представителя А. – Маркелова Н.Л. извещен телефонограммой 21 января 2025 года, своей жалобы – смс-извещением 13 января 2026 года (согласие на смс-извещение л.д. 39), в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал относительно жалобы Маркелова Н.Л.

Защитник Л. – адвокат Волков Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы представителя А. – адвоката Маркелова Н.Л. извещен заказной почтовой корреспонденцией 30 декабря 2025 года (ШПИ 80408515580516), жалобы Л. – телефонограммой 13 января 2026 года, в судебное заседание не явился.

28 января 2026 года защитник Волков Р.В. в электронном виде представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в стационаре на лечении, в котором также привел дополнения к жалобе, ссылался на апелляционное постановление по уголовному делу № от 19 января 2026 года, которым установлен факт неприменения насилия Л. к А.

Ходатайство защитника Волкова Р.В. об отложении определением от 28 января 2026 года оставлено без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалоб и дополнений защитника Волкова Р.В. к жалобе Л., выслушав Л., прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела срок обжалования постановления должностного лица от 21 августа 2025 года представителю А. – адвокату Маркелову Н.Л. судом первой инстанции восстановлен обоснованно. Материалы дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих направление и вручение копии обжалуемого постановления сторонам, не содержат. Доводы заявителя о получении копии постановления А. 14 октября 2025 года ничем не опровергнуты. Данных о получении А. либо его представителем Маркеловым Н.Л. копии обжалуемого постановления в иные даты не имеется.

С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу представителя по существу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2023 года недалеко от <адрес> между А. и Л. произошел конфликт, в ходе которого А. выстрелил в Л. из травматического пистолета, а Л. дважды ударил А. кулаком по лицу. При этом А. утверждал, что выстрелил после того, как его ударил Л., защищаясь от его действий. В свою очередь, Л. настаивал на том, что ударил А. после того, как тот ранил его из травматического пистолета, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 15 августа 2023 года следует, что А. причинены телесные повреждения, кровоподтеки правой и левой окологлазничных областей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Северный» УМВД России по городу Архангельску П., рассмотрев материалы проверки № от 06 июня 2024 года, в ходе которой были истребованы материалы уголовного дела в отношении А., привлеченного к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ по событиям 24 июля 2023 года, указывая при описании, что действия Л. совершены в состоянии крайней необходимости, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, пересматривая постановление по жалобе представителя потерпевшего, изменил основание прекращения, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. в связи с действиями последнего в состоянии крайней необходимости на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда и отмены состоявшихся по делу актов как по доводам стороны защиты, так и по доводам потерпевшей стороны не нахожу.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05 сентября 2024 года, вступившего в законную силу (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 года), А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №211-ФЗ), с назначением наказания, от которого он освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанный приговор положен должностным лицом в основу постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. правомерно, поскольку имеет преюдициальное значение и содержит выводы по обстоятельствам произошедшего конфликта. Искажения должностным лицом фактических обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, не усматривается.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 1155-О от 30 мая 2024 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

При принятии должностным лицом процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. приговор мирового судьи от 05 сентября 2024 года вступил в законную силу.

На момент подачи жалобы представителем А. - адвокатом Маркеловым Н.Л. в областной суд апелляционное постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2025 года было отменено кассационным постановлением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту, допущенным при апелляционном рассмотрении.

Дело передано на новое апелляционное рассмотрение, и 19 декабря 2026 года при новом апелляционном рассмотрении в приговор мирового судьи внесены изменения, которые не затронули существа обвинения и фактических обстоятельств совершения преступления, установленного мировым судьей.

Приговор мирового судьи с внесенными изменениями апелляционным постановлением вступил в законную силу 19 января 2026 года.

Выводы участкового уполномоченного полиции о применении насилия Л. к А. в ходе конфликта и причинении в результате этого телесных повреждений А. в состоянии крайней необходимости являются обоснованными.

Согласно установленным приговором и апелляционным постановлением обстоятельствам Л. непосредственно перед началом проявления агрессии со стороны А., в т.ч. перед выстрелом, который произвел А. в Л., по отношению к А. никаких действий, угрожающих А. или другим лицам, не совершал. А. он не угрожал, в руках предметов не имел. Его собака А. либо иным лицам угрозы также не представляла, находившиеся на пляже собаки, одна из которых принадлежала Л., рычали на собаку породы лабрадор, гоняли ее, кусали, при этом на людей не нападали, находившиеся на пляже дети оттуда не убегали, хозяйка лабрадора палку не поднимала, А. о помощи в прекращении действий собак не просила. Л. и свидетель К. предприняли меры к прекращению стычки между собаками, однако А. самостоятельно взял фрагмент деревянной палки, высказывая намерение пойти за пистолетом и стрелять в собак, и пошел в сторону собак. В ответ на попытку Л. и К. пресечь агрессивное поведение А., в т.ч. по отношению к своим собакам, А. применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив Л. вред здоровью легкой степени тяжести.

Противоправного поведения в действиях Л. не установлено, конфликт был спровоцирован А. Нанесение ударов Л. А. носило защитный характер и было направлено на пресечение противоправных действий А.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями Л. и К., так и очевидцев – свидетелей Б. (с.9-10 приговора) и М. (хозяйки лабрадора – с.8 приговора)

Таким образом, Л., пресекая действия А., направленные на применение насилия с использованием предметов в качестве оружия, находился в состоянии крайней необходимости.

Доводы о том, что должностным лицом в рамках административного производства не передопрошены А., а также свидетели Б., Г. и Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица допрашивались в рамках уголовного дела, их показания приведены и получили оценку в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении. Оснований для повторного их допроса у должностного лица не имелось, как не имелось и оснований для подробного приведения содержания показаний указанных лиц в обжалуемом постановлении.

Действиями Л. А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, при этом выстрелы А. причинили легкий вред здоровью Л.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Принимая во внимание наличие опасности, которая с учетом обстоятельств и последовательности развития конфликтной ситуации угрожала Л., выводы должностного лица о его действиях в состоянии крайней необходимости являются обоснованными.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, должностное лицо, указывая, что действия Л. совершены в состоянии крайней необходимости, ошибочно в резолютивной части пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прямо предусмотрено основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи действиями лица в состоянии крайней необходимости, а нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если установлено, что на предыдущей стадии производства по делу в указанной части принято неправильное решение, в т.ч. в сторону ухудшения по жалобе потерпевшего, а также по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда правильно изменил основание прекращения производства по делу на пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя Маркелова Н.Л. и жалобу Л. с дополнениями к ней защитника Волкова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк