Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело №2-77/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее по тексту – ООО «Жилсервис «Ноглики»), в котором указала, что у нее, как у работника указанного общества, в декабре 2019 года – январе 2020 года наступил очередной отпуск с правом компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. На проезд до <адрес>, где она проводила отпуск, и обратно, она потратила 58 231 рубль 40 копеек, из которых 25 834 рубля – стоимость авиабилета «Южно-Сахалинск – Санкт-Петербург», 24 244 рубля – стоимость авиабилета «Санкт-Петербург – Южно-Сахалинск, 4 979 рублей 90 копеек – стоимость железнодорожного билета «Ноглики – Южно-Сахалинск», 3 164 рубля 50 копеек – стоимость железнодорожного билета «Южно-Сахалинск – Ноглики». Однако ответчик компенсировал ей только часть стоимости проезда в размере 30 000 рублей со ссылкой на пункт 8.2.5 Коллективного договора, который указанной суммой ограничивает выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 28 231 рубль 40 копеек.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На иск ФИО1 ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что размер компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренный пунктом 8.2.5 Коллективного договора (не более 30 000 рублей на одного человека), гарантирует работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, в связи с чем, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и не ущемляет права работников ООО «Жилсервис «Ноглики». В этой связи, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года №122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (части 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Указанная правовая норма допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Жилсервис «Ноглики» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до <адрес> и обратно в размере, предусмотренном пунктом 8.2.5 Коллективного договора (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного приказа в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работодатель выплатил ФИО1 30 000 рублей.

Порядок реализации работником права на оплату за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно в ООО «Жилсервис «Ноглики» регламентирован Коллективным договором с трудовым коллективом предприятия, пунктом 8.2.5 которого установлено, что оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно производится по возвращению из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов; оплата производится по фактическим расходам (за исключением оплаты стоимости проезда личным транспортом) в зависимости от вида используемого транспорта, но не выше стоимости проезда и не более чем 30 000 рублей на одного человека: на воздушном транспорте – по тарифам экономического класса, на железнодорожном транспорте – по тарифам купейного вагона скорого поезда, водным транспортном – в каютах 5-7 групп на судах морского флота и в каютах 1 и 2 категории на судах речного флота, по шоссейным и грунтовым дорогам – на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав вышеприведенное положение коллективного договора в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из того, что установленный коллективным договором ограниченный размер оплаты стоимости проезда работников и членов их семей в отпуск, по сути, ухудшает положение работников, поскольку ущемляет их право, гарантированное федеральным законодательством всем лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию указанных расходов в сумме фактически понесенных расходов, что является недопустимым, а потому в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия данного коллективного договора применению не подлежат.

Таким образом, решение работодателя об оплате ФИО1 только части стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствовало назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствовала обеспечению выезда истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, в связи с чем, это решение противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку понесенные истцом расходы на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно, составили в общей сумме 57 822 рубля 40 копеек (л.д. <данные изъяты>), то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченной суммы компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 27 822 рубля 40 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, обратившаяся в суд с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 037 рублей, исходя из расчета: 1 047,00 руб. (размер госпошлины, исходя из цены иска) х (27 882,40 руб. (размер удовлетворенных имущественных требований) / 28 231,40 руб. (размер заявленных имущественных требований) х 100%), с ответчика ООО «Жилсервис «Ноглики» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27 822 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 1 037 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2020 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова