Решение № 2А-1223/2024 2А-1223/2024~М-961/2024 М-961/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1223/2024

Дело 2а-1223/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец- общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» обратилось с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным (л.д. 6-7). Административный иск мотивирован тем, что в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство № от 08 марта 2021 года. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона: не привлечение наследников в исполнительном производстве. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения, в связи с чем, просит признать бездействие незаконным. В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал (л.д.7).

От административного ответчика ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, ввиду проведения всех необходимых мероприятий по розыску имущества должника и исполнительских действий по исполнительному производству. В связи со мерстью должника и отстутствием у должника имущества и наследников судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о замене умершего должника на его наследников.

Административный ответчик Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены о дате судебного заседания (42,43).

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явился. Согласно адресной справке ФИО. снят с регистрационного учета 19.05.2022 года по смерти (л.д.40).

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № с ФИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредитная задолженность. На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1845653 руб. 23 коп. (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 08 марта 2021 года произведена замена взыскателя с БТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству №.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.47-87), ходе исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области были совершены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что запросы об установлении имущественного положения должника в Росреестр, ОПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, кредитные организации направлялись, также вынесены постановления о распределении денежных средств по СД, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не установлены наследники должника, которые отвечают перед взыскателем имуществом, перешедшим по наследству.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № от 16 октября 2023 года по причине смерти ФИО

Из данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что в отношении наследодателя ФИО открытые наследственные дела отсутствуют.

По полученным ответам из Росреестра и ГИБДД не установлено зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества и движимого имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.40 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, наследники не выявлены, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

<>

<>

<>

<>

<>