Апелляционное постановление № 22К-807/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья (ФИО)11. дело (номер)


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н., (и ФИО1),

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО2 <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата),

заслушав доклад судьи Гафурова М.Г., выступления сторон,

установил:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат (ФИО)6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ППВС РФ от 19.12.2013 года № 41, считает, что суд I инстанции не привёл мотивов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, отказал в удовлетворении ходатайства о применении запрета определенных действий, несмотря на то, что ФИО2 добровольно явился в органы следствия, что его характеризует как законопослушного. Учитывая, что срок предварительного расследования составляет 2 месяца, на день подачи апелляционной жалобы следственных действий с участием обвиняемого не запланировано. Кроме того, суд не привёл конкретных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться, а лишь признал убедительными доводы следователя, противоречащие Конституции Российской Федерации, о том, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, не женат, не имеет работы, постоянного источника дохода, детей и места жительства в ХМАО-Югре. Судом не учтены пояснения ФИО2 о том, что он ранее был трудоустроен, подрабатывал в такси, а также не конкретизировано в чём может заключаться воздействие на гипотетических свидетелей, а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что он не судим. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могли служить основанием для применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить меру пресечения более мягкой. Дополнил, что доказательства были изъяты, в связи с чем, уничтожить их он возможности не имеет и каким-либо образом воздействовать на ход следствия не будет.

Адвокат Егорова Т.А. также поддержала доводы жалобы и просила изменить меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что обвиняемый характеризуется положительно, не судим, имеет средства для того, чтобы снять квартиру в (адрес) и скрываться не намерен.

Прокурор Руских Д.И. с доводами жалобы не согласился, считая постановление суда законным и обоснованным, при этом просил исключить из описательно-мотивировочной части сведения о том, что обвиняемый будет «продолжать» заниматься преступной деятельностью, так как он не судим.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела в отношении установленного лица, по результатам проведенного по месту жительства ФИО2 обыска, было изъято вещество, которое, согласно справке об исследовании, является наркотическим – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1774,40 грамма, а также предметы, указывающие на его изготовление.

(дата) ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до (дата).

Из представленных материалов также усматривается, что решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого было принято после изучения необходимых материалов дела, а выводы о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, надлежащим образом мотивированны во взаимосвязи с наличием оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом I инстанции обоснованно принято во внимание, наличие фактических обстоятельств, позволяющих проводить проверку причастности ФИО2 к покушению на совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 ППВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, оценивая возможность обвиняемого скрыться, учёл первоначальный этап производства, тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, а именно: отсутствие у него прочных социальных связей, обосновав свой вывод на отсутствии признаков оседлости, а не оспаривая его право на свободу передвижения, выбора места проживания и право на труд.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 не судим, однако, обстоятельства инкриминируемых деяний позволили прийти к правильным выводам о том, что испытывая материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного подтвержденного источника дохода, он может заниматься противоправной деятельностью, а начальная стадия предварительного следствия при отсутствии у обвиняемого меры пресечения, предполагающей полную изоляцию, позволит воспрепятствовать расследованию, как путем воздействия на свидетелей, так и уничтожения вещественных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, вытекающих из протокола обыска по месту жительства ФИО2

Приведенные защитником ссылки о самостоятельном прибытии ФИО2 к следователю, равно как и волокита при расследовании, противоречат фактическим данным, из которых следует, что обыск по месту жительства ФИО2 был проведен (дата), с его участием, по завершении которого он и прибыл в Ханты-Мансийск, а по делу проведён значительный объём следственных и процессуальных действий (протокол задержания, протоколы допросов подозреваемым, обвиняемым, предъявление обвинения, избрание меры пресечения, исследование изъятого вещества и т.д.).

С учетом данных обстоятельств, возраста подсудимого, состояния его здоровья, суд пришёл к выводам о том, что ФИО2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность приведенных выше данных свидетельствует об отсутствии нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, в связи с чем, суд I инстанции пришёл к обоснованным выводам об избрании ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гафуров М.Г.