Решение № 12-178/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-178/2018

№ 12-178/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,

защитника - Паршева Р.А.,

при секретаре – Жиганчиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Паршева Р.А. в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО8 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7 в интересах Паршева Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО7 заявил о невиновности и непричастности к административному правонарушению. 23 октября 2017 года стороной защиты в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений: инспектора ДПС ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 До настоящего времени указанные ходатайства судом не рассмотрены, процессуальное решение по ним не принято, что влечет неправильное применение норм материального и процессуального права, следовательно, нарушает право ФИО7 на надлежащую судебную защиту, в том числе, на обжалование решений суда. Признавая виновным ФИО7 суд сослался лишь на показания инспектора ДПС ФИО9, как на доказательства вины, что противоречит букве Закона. Так, ФИО9 указал, что непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения ФИО7 он не являлся, составил административный протокол только после того, как просмотрел видеозапись на телефоне сотрудника УВО, что якобы ФИО7 управлял транспортным средством, на котором был задержан сотрудниками УВО. Видеозапись, на которую ссылается ФИО9, ни самому Шломе, ни участникам (понятым, свидетелям), ни суду не представлялась и не воспроизводилась. Свидетели, которые якобы произвели запись езды Шлома на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Судом не установлен источник происхождения данной видеозаписи, так как сам свидетель ФИО9 показал суду, что ни даты, ни времени видеозапись на сотовом телефоне не воспроизводила. Также и сотовый телефон не относится к специальным техническим средствам и доказательствам согласно ст.26.2 КоАП РФ.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Паршев Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, 20 августа 2017 года в 04 часов 54 минут на ул. Урицкого, 47 в г. Красноярске водитель ФИО7 управлял автомобилем марки «Тойота Спринт», г/н №. При проверке документов сотрудники выявили у ФИО7 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», однако, в присутствии двух понятых, ФИО7 отказался. После этого, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудниками ДПС было выявлено нарушение гр. ФИО7 п.2.3.2 ПДД, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствам. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 24 КБ № 068676 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от 20 августа 2017 года (04 часов 30 минут), поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО7 протокол не содержит (л.д. 3), от подписи в протоколе ФИО7 отказался;

- актом 24 МО № 481095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2017 года (04 час. 52 мин.), составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «Освидетельствование не проводилось, отказался», показания прибора «Освидетельствование не проводилось, отказался»; графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (не согласен) - Освидетельствование не проводилось, отказался»; при этом каких-либо замечаний, как со стороны присутствующих понятых, так и со стороны ФИО7 документ не содержит (л.д.4), от подписи ФИО7 отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 921842 от 20 августа 2017 года (04 час. 54 мин.), согласно которому ФИО7, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 674440 от 20 августа 2017 года, от подписи ФИО7 отказался (л.д.6);

- объяснениями командира отделения 1 роты БР №2 УВО по г. Красноярску ФИО4 о том, что 20 августа 2017 примерно в 03 час. 30 мин. от ул. ФИО10, 3 начал двигаться автомобиль Тойота Спринт, г/н №, остановился возле дома №47 по ул. Урицкого. Подойдя к водителю, почувствовал запах алкоголя изо рта. Документы на его требование не передал. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС (л.д.8);

- рапортом командира отделения 1 роты БР №2 УВО по г. Красноярску ФИО4 об обстоятельствах наблюдения за автомобилем под управлением ФИО7, осуществляющего движение от ул. ФИО10,3 до ул. Урицкого,47, отказавшегося по требованию ФИО11 предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль; от Шлома при этом исходил запах алкоголя (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 840442 от 20 августа 2017 года, согласно которому, 20 августа 2017 года в 04 часов 54 минут на ул. Урицкого, 47, г. Красноярска ФИО7 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении указанного документа ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, при этом, последним каких-либо ходатайств не заявлено, от дачи объяснений и от подписи ФИО7 отказался (л.д.2);

- показаниями инспектора полка ДПС ФИО6 в суде первой инстанции о том, что ночью 20 августа 2017 года из дежурной части поступило сообщение о задержании гражданина Шлома, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он с напарником выехал на место задержания, где сотрудники УВО передали им Шлома, который находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом Шлома отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых; в качестве доказательства управления Шлома автомобилем, являлась запись с мобильного телефона, сделанная сотрудниками УВО, которую он просмотрел перед тем, как принял решение о составлении протокола; исходя из указанной видеозаписи, начинается она с движения автомобиля, заканчивается выходом Шлома из автомобиля, который преследовали сотрудники УВО.

- показаниями ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД, не отрицал, что употреблял спиртные напитки в компании своей жены и ее подруг;

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание для дачи пояснений: инспектора ДПС ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, не могут быть признаны состоятельными.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанных выше лиц в судебное заседание (л.д. 21, 22, 24,26,27,29, 30,33). В качестве свидетеля допрошен ФИО6, остальные из указанных лиц в суд не явились. 21 декабря 2017 года, рассмотрев ходатайство защитника о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО11 и ФИО12, в очередной раз, суд мотивированно отказал в его удовлетворении. Кроме того, по ходатайству защитника мировым судьей по делу истребована видеозапись с места правонарушения.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 об обстоятельствах наблюдения за автомобилем под управлением ФИО7, осуществляющего движение от ул. ФИО10 до ул. Урицкого г. Красноярска, следует, что он непосредственно наблюдал движение автомобиля, в момент остановки которого, из него, со стороны водительского сиденья вышел гражданин, представившийся ФИО7 Других лиц в автомобиле не было. При этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Движение автомобиля было записано, возможно, на телефон, точно не помнит; запись представлена на обозрение сотрудникам ДПС, которые были вызваны на место для дальнейшего разбирательства.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО9 в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не оснований сомневаться в правдивости изложения обстоятельств преследования автомобиля под управлением ФИО7, изложенных сотрудником УВО ФИО11.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных в отношении ФИО7, имеются.

Документы, составленные сотрудниками каких-либо замечаний, в частности, об отсутствии понятых при их составлении, о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как со стороны понятых, так и со стороны ФИО13, не имеют.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО8 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу последнего, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер