Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2738/2017

№2-2738/17


Решение

ИменемРоссийскойФедерации

10августа2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

ФИО10«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

БушневД.В.обратилсясисковымзаявлениемовзысканиистраховоговозмещениясоСПАО«РЕСО-Гарантия»указываянаследующее.

20.09.2016годапроизошлоДТПсучастиемавтомобиляАуди80,г.р.н.№,принадлежащегоГалстянВ.Т.направесобственности,гражданскаяответственностькоторогобылазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисусерииЕЕЕ№иавтомобиляРеноКангу,г.р.н.№.Д,ответственностькоторогозастрахованавСК«Резонанс»пополисусерииЕЕЕ№.

НаоснованииизвещенияоДТПустановленыместоиобстоятельствасовершенияДТЛ.ВиновнымвсовершенииДТЛпризнанТ.

ВрезультатевышеуказанногоДТПвладельцуповрежденноготранспортногосредствабылпричиненущерб.

Такимобразом,указанныеобстоятельствасвидетельствуютонаступлениистраховогослучая,иустраховойкомпанииСПАО«РЕСО-Гарантия»возниклообязательствоподоговорустрахования,произнестипотерпевшемувыплатустраховоговозмещения.

Сцельюэкономиивремениисредств,Страховательзаключилдоговоруступкиправ№от20.09.20161г.сООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,уступивправотребованиякстраховщикустраховоговозмещения,уведомивстраховщикаосостоявшемсяпереходеправатребования.

ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськстраховщикусзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемвсехдокументов.

Поврежденноетранспортноесредствобылопредставленонаосмотрвсогласованнуюсостраховщикомдату.

Согласноп.21ст.12втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

ФИО1«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№Оот10.10.2016г.

Еслистраховщикнеосмотрелповрежденноеимуществоилиегоостаткии(или)неорганизовалнезависимуютехническуюэкспертизу,независимуюэкспертизу(оценку)поврежденногоимуществаилиегоостатковвустановленныйсрок,потерпевшийвправеобратитьсясамостоятельнозатехническойэкспертизойилиэкспертизой(оценкой).Втакомслучаерезультатысамостоятельноорганизованнойпотерпевшимнезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)принимаютсястраховщикомдляопределенияразмерастраховойвыплаты.

Дляточногоиобъективногоопределенияразмерастраховойвыплаты,цессионарий,влицеООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,воспользовавшисьсвоимправом,предусмотреннымп.13ст.12ФЗ«ОбОСАГО»,обратилсякИПДюжевуР.Е.дляпроведениянезависимойоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаТС,заблаговременноуведомивстраховщикаоегопроведении.

Всоответствиисзаключениемнезависимогоэксперта№№котороесодержитподробныйанализповрежденийтранспортногосредства,стоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>,40руб.

Такимобразом,<данные изъяты>06руб.

ВпоследствииООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»уступилосвоеправотребованиякстраховщикуБушневуД.В.,оформленныйдоговоромцессии№от20.10.2016г.

Вдосудебномпорядкеответчикубыланаправленапретензия,полученнаяим04.07.2017г.,однако,требованиядонастоящеговременинеисполнены.

Наоснованииизложенного,истецпроситсудвзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>,06руб.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,штраф,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

Всудебноезаседаниеистецнеявился,одатерассмотренияделауведомленнадлежащимобразом.Делорассматриваетсявотсутствиеистца,извещенногонадлежащимобразом,впорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»стребованияминесогласился,пояснив,чтооснованийдляобращенияпоПВУуистцанамоментнаступлениястраховогослучаянеимелось.

Делорассматриваетсявотсутствиестороны,извещеннойнадлежащимобразом,впорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавпредставителяответчикаподоверенности,изучивпредставленныедоказательства,судприходиткследующемувыводу.

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.12.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхустановленияобстоятельствпричинениявредатранспортномусредству,установленияповрежденийтранспортногосредстваиихпричин,технологии,методовистоимостиеговосстановительногоремонтапроводитсянезависимаятехническаяэкспертиза.

Всоответствииспунктами1,3статьи12.1Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхустановленияобстоятельствпричинениявредатранспортномусредству,установленияповрежденийтранспортногосредстваиихпричин,технологии,методовистоимостиеговосстановительногоремонтапроводитсянезависимаятехническаяэкспертизасиспользованиемединойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,котораяутверждаетсяБанкомРоссии.

Методика,приведеннаявПоложенииоединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденногоБанкомРоссииДД.ММ.ГГГГN432-П,являетсяобязательнойдляприменениястраховщикамиилиихпредставителями,еслионивыплачиваютстраховоевозмещениевсоответствиисФедеральнымзаконом"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",экспертами-техниками,экспертнымиорганизациямиприпроведениинезависимойтехническойэкспертизытранспортныхсредств,судебнымиэкспертамиприпроведениисудебнойэкспертизытранспортныхсредств,назначаемойвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациивцеляхопределенияразмерастраховойвыплатыпотерпевшемуи(или)стоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваврамкахдоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Согласноразъясненийп.32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№от29.01.2015г.«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П.

Статьей12ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтопотерпевшийвправесамостоятельнообратитьсязаэкспертизойпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтаавтомобиля,отнесявдальнейшемданныерасходынастраховщика,тольковтомслучае,еслистраховщикнепроизвелвышеуказанныедействиявустановленныйзакономсрок(п.4ст.12Закона).

Всилутребованийст.309,310,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвустановленныйсроквсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.Одностороннийотказотисполненияобязательствиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Всудебномзаседанииустановлено,что20.09.2016годапроизошлоДТПсучастиемавтомобиляАуди80,г.р.н.№,принадлежащегоГалстянВ.Т.направесобственности,гражданскаяответственностькоторогобылазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисусерииЕЕЕ№иавтомобиляРеноКангу,г.р.н.№.Д,ответственностькоторогозастрахованавСК«Резонанс»пополисусерииЕЕЕ№.

НаоснованииизвещенияоДТПустановленыместоиобстоятельствасовершенияДТП.ВиновнымвсовершенииДТПпризнанТ. ответственностькоторогозастрахованавСК«Резонанс»пополисусерииЕЕЕ№.

ВрезультатевышеуказанногоДТПвладельцуповрежденноготранспортногосредствабылпричиненущерб.

Такимобразом,указанныеобстоятельствасвидетельствуютонаступлениистраховогослучая.

Страховательзаключилдоговоруступкиправ№от20.09.20161г.сООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,уступивправотребованиякстраховщикустраховоговозмещения,уведомивстраховщикаосостоявшемсяпереходеправатребования.

ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськстраховщикусзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемвсехдокументов.

Поврежденноетранспортноесредствобылопредставленонаосмотрвсогласованнуюсостраховщикомдату.ФИО1«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>,34руб.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от10.10.2016г.

ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,воспользовавшисьсвоимправом,предусмотреннымп.13ст.12ФЗ«ОбОСАГО»,обратилсякИПДюжевуР.Е.дляпроведениянезависимойоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаТС,заблаговременноуведомивстраховщикаоегопроведении.

ВсоответствиисзаключениемИПДюжеваР.Е№№/№котороесодержитподробныйанализповрежденийтранспортногосредства,стоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>.

ВпоследствииООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»уступилосвоеправотребованиякстраховщикуБушневуД.В.,оформленныйдоговоромцессии№от20.10.2016г.

Вдосудебномпорядкеответчикубыланаправленапретензия,полученнаяим04.07.2017г.,однако,требованиядонастоящеговременинеисполнены.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоуОООБСК«Резонанс»отозваналицензиянаосуществлениестрахованияДД.ММ.ГГГГПриказомБанкаРоссииотДД.ММ.ГГГГ№ОД-1483.

Согласночасти1статьи14.1Федеральногозаконаот25.04.2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",потерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,страховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:

а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькотранспортнымсредствам,указаннымвподпункте"б"настоящегопункта;

б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатевзаимодействия(столкновения)двухтранспортныхсредств(включаятранспортныесредствасприцепамикним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Частью4этойжестатьипредусмотрено,чтостраховщик,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,осуществляетвозмещениевреда,причиненногоимуществупотерпевшего,отименистраховщика,которыйзастраховалгражданскуюответственностьлица,причинившеговред(осуществляетпрямоевозмещениеубытков),всоответствииспредусмотреннымстатьей26.1настоящегоФедеральногозаконасоглашениемопрямомвозмещенииубытковвразмере,определенномвсоответствиисостатьей12настоящегоФедеральногозакона.

Вотношениистраховщика,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаепредъявлениякнемутребованияопрямомвозмещенииубытковприменяютсяположениянастоящегоФедеральногозакона,которыеустановленывотношениистраховщика,которомупредъявленозаявлениеостраховойвыплате.

Согласночасти6статьи14.1данногоФедеральногозаконавслучаеисключениястраховщика,застраховавшегогражданскуюответственностьлица,причинившеговред,изсоглашенияопрямом,-возмещенииубытковиливведениявотношениитакогостраховщикавсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациипроцедур,применяемыхвделеобанкротстве,либовслучаеотзывауеголицензиинаосуществлениестраховойдеятельностистраховщик,осуществившийпрямоевозмещениеубытков,вправетребоватьупрофессиональногообъединениястраховщиковосуществлениякомпенсационнойвыплатывразмере,установленномсоглашениемопрямомвозмещенииубытковвсоответствиисостатьей26.1настоящегоФедеральногозакона.

Пунктом14статьи5Федеральногозаконаот21.07.2014годаN23-ФЗ"ОвнесенииизмененийвФедеральныйзакон"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"иотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации"предусмотрено,чтопорядокпрямоговозмещенияубытковприменяетсякдоговорам,срокдействиякоторыхнеистекнаденьвступлениявсилупункта16статьи1настоящегоФедеральногозакона.

Согласноположениючасти9статьи14.1Федеральногозаконаот25.04,2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",потерпевший,имеющийвсоответствииснастоящимФедеральнымзакономправопредъявитьтребованиеовозмещениипричиненногоегоимуществувреданепосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаевведениявотношениитакогостраховщикавсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациипроцедур,применяемыхвделеобанкротстве,иливслучаеотзываунеголицензиинаосуществлениестраховойдеятельностипредъявляеттребованиеостраховойвыплатестраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьлица,причинившеговред.

Согласноабз.2п.1ст.401ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицопризнаетсяневиновным,еслипритойстепенизаботливостииосмотрительности,какаяотнеготребоваласьпохарактеруобязательстваиусловиямоборота,оноприняловсемерыдлянадлежащегоисполненияобязательства.

Всилуп.3ст.405ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидолжникнесчитаетсяпросрочившим,покаобязательствонеможетбытьисполненовследствиепросрочкикредитора.Кредиторсчитаетсяпросрочившим,еслионотказалсяпринятьпредложенноедолжникомнадлежащееисполнениеилинесовершилдействий,предусмотренныхзаконом,инымиправовымиактамиилидоговором,либовытекающихизобычаевделовогооборотаилиизсуществаобязательства,досовершениякоторыхдолжникнемогисполнитьсвоегообязательства(п.1ст.406названногоКодекса).

Надлежащимисполнениемобязательствповозмещениюимущественноговреда,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,являетсявозмещениепричинителемвредапотерпевшемурасходовнавосстановлениеавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядомоментадорожно-транспортногопроисшествия.

КакследуетизматериаловделастраховаякомпанияпроизвелавыплатувпослесоставленияактаосмотраООО«Экспертиза-Юг»от29.09.2016г.<данные изъяты>.,34коп.,всрокпредусмотренныйзаконом.

Истецсразмеромвыплатынесогласился.Вподтвержденииразмеранедоплатыстраховоговозмещения,истецпредставилзаключениеИПДюжева№№,всоответствиискоторымстоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>.

Вместестемвсоответствиисост.67ГПКРФ,судоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.

Изответастраховойкомпаниитакжеследует,чтоотчетнезависимойэкспертизыИПДюжев,неможетбытьположенвосновуопределениясуммы,подлежащейвыплатеподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственности,посколькунесоответствует«ЕдинойМетодикеопределениярасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства»,утвержденнойПоложениемБанкаРоссииот19.09.2014г.№-П,вчастиопределениянеобходимогообъёмаремонтныхвоздействийдляустраненияаварийныхповреждений(крылозаднеелевоенетребуетзамены,атребуетремонта).Такжевнёмзавышенытрудоемкость,ремонтныевоздействияистоимостьматериаловпоокраске,посколькунеучтеныдефекты,возникшиевпроцессеэксплуатации.Болеетого,поврежденияпанелизадканеусматриваетсянафотоматериалахивактеосмотраООО«Экспертиза-Юг»от29.09.2016г.

Крылозаднеелевоеимеетнарушениелкп,т.е.требовалаокраскидоДТП,вобъемеболее25%поверхности,соответствиисп.1.6.ЕдинойМетодикиработыпоокраскеилкмподаннойдеталиприрасчетенеучитывались.

Данныеобстоятельства,истцомнеопровергнуты,дляустраненияимеющихсямеждузаключениямипротиворечийходатайствооназначениисудебнойэкспертизынезаявилось.

ОцениваяпредставленноеистцомзаключениеИПДюжева,суднаходитневозможнымположитьеговосновурешениявподтвержденииразмеразаявленныхтребований.

Так,взаключенииИПДюжеванемотивировананеобходимостьзаменылевойбоковины,накоторойкакследуетизфотоматериаловнезафиксированыразрывы,площадьповрежденияоставляетмене10%деталииявляетсянезначительнойисходяизхарактераповреждений.

ЗаключениеИПДюжевасудоцениваеткритическиповышеуказаннымобстоятельствам.

Притакихобстоятельствах,истцомнепредставленодостоверныхидостаточныхдоказательстввподтвержденииразмераущерба,атакжефактаненадлежащегоисполнениястраховойкомпаниейсвоихобчязательств.

Такимобразом,выплатастраховоговозмещениябылаосуществленавустановленныйдействующимзаконодательствомсрокиссоблюдениемвсехтребований,установленныхПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(утв.ПоложениемБанкаРоссииот19.09.2014г.№-П)всвязисчемотсутствуютоснованиядляудовлетворениякакосновноготребования,такивытекающихизнеготребований.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО11«РЕСОГарантия»суммыстраховоговозмещенияотказать

РешениеможетбытьобжаловановапелляционнуюинстанциюРостовскогообластногосудачерезПролетарскийрайонныйсудвтечениемесяца,содняизготовлениявокончательнойформе-15августа2017года.

Судья