Апелляционное определение № 33-224/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Пекарь М.А.

Дело № 2-2391/2025

Дело № 33-224/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кривошеевой И.В., Никитченко А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1, апелляционному представлению прокурора Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2025, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1,<...> рождения, <...>, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой И.В., пояснения представителя третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировал тем, что15.06.2017старшим следователем следственного отдела по г. Биробиджану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью2 статьи 139Уголовного кодекса РФ. В ходе производства по данному уголовному делу в его жилом помещении произведён обыск, он неоднократно объявлялся в розыск, несмотря на то, что не скрывался от правоохранительных органов, его задерживали, доставляли для опроса в полицию. 28.05.2025 осуществлён его допрос в качестве подозреваемого. 23.06.2025 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Утверждает, что незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что уголовное преследование продолжалось длительное время, ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов, кроме того, в его жилом помещении был проведён обыск, что нарушает его личные неимущественные права. Утверждал, что постановление следователя от 23.06.2023 о прекращении в отношении истца уголовного преследования в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано, поэтому ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует степени перенесённых истцом нравственных страданий, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. Указала, что во взыскании компенсации должно быть отказано, поскольку в апелляционном постановлении суда ЕАО от 20.11.2025 по делу № 22-493/2025 содержатся выводы суда о том, что постановление следователя от 23.06.2025, на основании которого в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу, не соответствует нормам уголовно-процессуального права и фактически является незаконным. При этом не отрицала, что данное постановление следователя не обжаловано и не отменено.

Представитель третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на законных основаниях, принятые следователем в ходе следствия решения не отменены, следственные действия являлись необходимыми и обязательными. Указал, что истцу не избиралась мера пресечения. Считает, что уголовным преследованием ФИО1 не был причинён моральный вред, доказательств перенесённых истцом нравственных страданий не представлено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение изменить, увеличить размер взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что полагает размер компенсации морального вреда, определённый судом, существенно заниженным, поскольку действиями правоохранительных органов длительный период времени неоднократно нарушались его права, в том числе конституционные.

Также полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он является адвокатом адвокатской палаты ЕАО и стоимость его услуг регулируется Инструкцией определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями, утверждённой решением Общего собрания адвокатов ЕАО 27.01.2024. При заключении соглашения адвокату надлежит руководствоваться данной Инструкцией.

Представителем услуги оказаны в полном объёме, на досудебной стадии проведена работа по консультированию истца, подготовке и направлению в суд искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование не имеется.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось по двум уголовным делам, возбужденным по части 2 статьи 139 и пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которые впоследствии были объединены в одно производство.

Прекращая уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, следователь в своём постановлении от 23.06.2025 руководствовался положениями статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая является основанием для прекращения производства по уголовному делу в целом. Однако производство по всему уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено не было.

В нарушение требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление следователя от 23.06.2025 не содержит указания на результаты предварительного следствия и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которых прекращено уголовное преследование. При этом постановление следователя содержит указания на разные основания прекращения уголовного преследования, и на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, и на отсутствие подтверждения его причастности к совершению этого преступления.

Полагает решение следователя о мерах по реабилитации ФИО1, предусмотренных главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не является правомерным, в связи с чем взыскание в пользу истца компенсации морального вреда незаконно.

В апелляционном представлении представитель третьего лица прокуратуры ЕАО просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивировано представление тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ФИО1 отсутствовало право на компенсацию морального вреда.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 20.11.2025 было отменено постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2025, которым было удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере 300000 рублей.

В указанном апелляционном постановлении суд дал оценку постановлению следователя о прекращении уголовного преследования от 23.06.2025, указав, что при вынесении постановления следователь руководствовался статьёй 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являющейся основанием для прекращения всего уголовного дела. Вместе с тем всё уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено не было и в настоящее время находится на рассмотрении по существу в суде.

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращение уголовного преследования подозреваемого в совершении нескольких преступлений лишь в отношении одного из этих преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ не свидетельствует о наличии у такого лица права на реабилитацию.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб и представления не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО2 доводы и требования апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционной жалобы Минфина России согласилась. Указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представители ответчика Российской Федерации в лице Минфина России, третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину, в том числе, в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017в отношении ФИО1 старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело № 11702990002000053 по признакам преступления, предусмотренного частью2 статьи 139Уголовного кодекса РФ, по сообщению о незаконном проникновении в жилище с угрозой насилия.

06.06.2017 в связи с возможной причастностью ФИО1 к совершению преступления, МОМВД России «Биробиджанский» поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, доставление его к следователю.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено место жительства ФИО1 по адресу:<...>. В связи с отсутствием истца по месту проживания к следователю он доставлен не был.

29.08.2017, 12.09.2017, 11.10.2017, 03.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 25.11.2017, 06.12.2017, 10.12.2017 следователем также направлялись в МОМВД России «Биробиджанский» поручения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, доставление его к следователю, которые положительного результата не дали, место его нахождения не установлено.

Согласно постановлению следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО от 04.12.2017 ФИО1, как лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления, объявлен в розыск.

15.12.2017 предварительное следствие по указанному уголовному делуприостановлено.

16.12.2017 в жилом помещении ФИО1 по адресу:<...>, произведён обыск, в ходе которого орудий преступления, следов совершения преступления не обнаружено, выемка не производилась. ФИО1 при обыске не присутствовал.

В период с 22.03.2023 по 27.05.2025 ФИО1 неоднократно объявлялся в розыск, при этом ФИО1 13.05.2024 и 02.12.2024 был обнаружен сотрудниками полиции, которым давал объяснения, в связи с чем производство по предварительному следствию возобновлялось, однако в последствии вновь приостанавливалось из-за отсутствия сведений о месте нахождения истца. Следственные действия с участием ФИО1 в данный период не проводились.

27.05.2025 производство по делу вновь возобновлено.

28.05.2025 ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. 29.05.2025 и 04.06.2025 он ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы и с заключением эксперта.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, обвинение ему предъявлено по данному делу не было.

20.06.2025 уголовное дело №11702990002000053, возбужденное 15.06.2017 в отношении ФИО1, объединено с уголовным делом №12401990001001636, объединенному делу присвоен№12401990001001636.

23.06.2025 старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу№12401990001001636по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ незаконное проникновение в жилище с угрозой насилия).

Данным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ нашёл своё подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением следователя от 23.06.2025 уголовное преследование ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении истца по данному преступлению не продолжено, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2025, вынесенный в отношении ФИО1, выводов относительно уголовного преследования по данному преступлению не содержит.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ по реабилитирующим основаниям нашёл своё подтверждение, что даёт ему право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России и апелляционного представления прокуратуры ЕАО о наличии процессуальных недостатков в постановлении старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 23.06.2025 не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено и является действующим, в связи с чем наличие в нём процессуальных недостатков и противоречий, касающихся выводов следователя о не подтверждении причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, и одновременно с этим об отсутствии в его действиях состава данного преступления, учитывая, что оба этих основания прекращения уголовного преследования являются реабилитирующими, не ставят под сомнение возникновение у ФИО1 права на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Право лица, незаконно обвиняемого в совершении уголовного деяния, на компенсацию морального вреда является безусловным, в связи с чем не может находиться в зависимости от качества составленного следователем по уголовному делу итогового процессуального документа и не должно ограничиваться даже если в таком действующем процессуальном документе имеются недостатки, которые фактически не ставят под сомнение его существо.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, длительности уголовного преследования (более семи лет), учитывая, что в ходе проведения следствия в жилом помещении ФИО1 произведён обыск, истца задерживала полиция для дачи объяснений, поскольку он числился в розыске, что он вынужден был являться на допрос, при этом принимая во внимание, что большую часть времени производство предварительного следствия было приостановлено, следственные действия с участием истца были малочисленные и не требовали от истца значительной траты времени, существенно не влияли на его образ жизни, мера пресечения ФИО1 по делу не избиралась, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в рамках другого дела, доказательств того, что у истца возникли иные неблагоприятные последствия, вызванные его уголовным преследованием, в материалы дела не представлено, принимая во внимание право каждого на честь и доброе имя, положительную репутацию, что никто не может быть необоснованно подвергнут уголовному преследованию, право на неприкосновенность жилища, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришёл к выводу, что пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, не устанавливает единого метода оценки физических, моральных и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право определения размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесённые им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с нормами права, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, реализуя своё право на ведение настоящего гражданского дела через представителя, 15.10.2025 заключил договор на оказание возмездных юридических услуг с ФИО3, по вопросу обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. По условиям данного договора ФИО3, в том числе обязался подготовить и подать исковое заявление, и принимать участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая объём выполненной работы, сложность настоящего спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два из трёх судебных заседания), категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер судебных расходов на представителя подлежит увеличению, поскольку ФИО3 является адвокатом и стоимость его услуг регулируется Инструкцией определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями, утверждённой решением Общего собрания адвокатов ЕАО 27.01.2024, является несостоятельным.

Принцип разумности предполагает оценку объёма и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными, для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, присуждённый размер судебных расходов 30000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и соответствует объёму проделанной представителем работы (составление иска и его подача в суд, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального прав, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отменен по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи И.В. Кривошеева

А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.05.2026.