Решение № 2А-472/2017 2А-472/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-472/2017

Дело № 2А-472/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием административного истца,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Зеи Амурской области о признании незаконным решения о признании жилого помещения непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Остальными собственниками значатся несовершеннолетний ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, а также ФИО4, умершая <Дата обезличена>.

14 мая 2007 года межведомственная комиссия, созданная в соответствии с постановлением Главы города Зеи от 31 мая 2006 года <Номер обезличен> провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения пригодности для постоянного проживания, о чем составила акт <Номер обезличен>.

Заключением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением Главы города Зеи от 31 мая 2006 года <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 14 мая 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания в нем граждан.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными акта <Номер обезличен> от 14 мая 2007 года обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного межведомственной комиссией, и заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 14 мая 2007 года о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска административный истец ФИО1 указал, что он совместно с несовершеннолетним сыном имеет в собственности дом и земельный приусадебный участок, расположенный <адрес>. Ранее в соседней <адрес> проживала ФИО5, которая ранее работала начальником паспортного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом города Зея. Недавно ему стало известно, что жилой дом, расположенный по <адрес>, в 2007 году признан непригодным для проживания. Ему сообщили об изъятии жилого помещения и о выкупе у земельного участка. Однако с актом обследования и заключением межведомственной комиссии он не согласен, считает это фальсификацией, поскольку в данном доме он проживает долгое время, заявления в межведомственную комиссию он не писал, обследование его дома комиссиями не производилось, дом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания, износ дома составляет 57%, считает, что документы были оформлены по инициативе и в интересах ФИО5, которой было предоставлено другое жилое помещение. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий также в интересах заинтересованного лица, несовершеннолетнего ФИО3, на удовлетворении иска настаивал, из его объяснений следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он проживает с 29 ноября 1994 года. На момент приватизации в 2013 году квартиры ему не сообщили о том, что жилое помещение является непригодным для проживания. Он не согласен с тем, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. Дом двухквартирный, на бетонном, ленточном фундаменте, крыша покрыта шифером, дом находится в нормальном техническом состоянии. На протяжении всего периода владения жилым помещением он неоднократно делал косметический ремонт дома, самостоятельно установил стеклопакеты на окна. Данные о характеристике дома, указанные в техническом паспорте на дом от 2013 года, – верные.

С характеристиками дома, указанными к акте от 2007 года, он не согласен: печь в нормальном состоянии, используется ежегодно, двери и косяки в квартире не перекошены, нормально закрываются и открываются. Крыша в доме не бежит, покрыта шифером, на веранде оконные проемы нормальные. Крыльцо он переделал примерно три года назад, два года назад делал новые завалинки. Капитального ремонта дома не было, он проводил только текущий ремонт.

Просит восстановить срок для обращения в суд, учесть его семейное положение, у него в ноябре 2016 года умерла жена, он стал один заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, настоящий иск предъявляет также в интересах несовершеннолетнего сына, оспариваемые документы он получил только 8 декабря 2016 года.

Представитель ответчика – администрации города Зеи ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, из объяснений представителя в прошлом судебном заседании и из представленного отзыва на административный иск следует, что постановлением администрации города от 14.03.2005 № 215 была создана межведомственная комиссия, в состав которой (в ред. постановления от 31.05.2006 № 801) вошли представители администрации города (включая представителя органа архитектуры и градостроительства), представитель органа пожарного надзора, Роспотребнадзора.

Проведя оценку фактического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что по техническому состоянию данный дом относится к категории аварийных и вынесла соответствующее заключение.

Заявление о проведении обследования жилого помещения в 2007 году не сохранилось, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в муниципальной собственности, то администрация города, осуществляющая (в лице КУМИ г. Зеи) полномочия собственника муниципального жилищного фонда, вправе была инициировать обследование жилого дома.

Довод административного истца о том, что межведомственная комиссия являлась фиктивной, созданной с целью переселения нанимателя <адрес> ФИО5, работавшей в комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи, является надуманным и необоснованным.

Межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и осуществляет оценку соответствия установленным требованиям жилых помещений муниципального жилищного фонда. По результатам работы межведомственной комиссии, на основании принятых ею заключений, администрацией города формируется реестр аварийного жилищного фонда города и решается вопрос о включении жилых домов в программу переселения. Так, согласно протоколу от 05.06.2007 года <Номер обезличен> заседания рабочей группы по городской целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Зеи на 2006-2010 год» по результатам обследования жилых помещений было принято решение о включении 15 многоквартирных домов (включая и жилой дом по <адрес>) в реестр аварийного жилищного фонда города Зеи.

Сам по себе процент физического износа конструкций жилого дома не является критерием для установления соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям, определения его пригодности (непригодности) для проживания. Кроме того, согласно имеющейся в комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи копии технического паспорта на жилой дом, изготовленного БТИ по состоянию на 14.03.1991, износ жилого дома по адресу: <адрес> на дату изготовления технического паспорта составлял 56% (а впоследствии - с учетом изменений по состоянию на 09.02.1998 - 62%). В связи с вышеизложенным, указанные административным истцом данные об износе конструктивных элементов жилого помещения согласно техническому паспорту от 2013 года, не являются достоверными и не могут свидетельствовать о фактическом состоянии жилого дома.

С учетом изложенного оспариваемое заключение является законным, поскольку оно было принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, по результатам оценки фактического состояния жилого дома.

Требование о признании акта обследования от 14.05.2007 года <Номер обезличен> незаконным является необоснованным, поскольку возможность оспаривания акта законом не предусмотрена, акт обследования помещения не относится к числу решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, подлежащих оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В отношении заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления возражаем и поясняем следующее.

Считает, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с данным иском. 23.09.2014 года в адрес ФИО1, ФИО7 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи было направлено письмо (исх. <Номер обезличен>), полученное ФИО4, которым собственники жилого помещения по адресу: <адрес> были проинформированы о включении данного жилого дома в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, о планируемой дате расселения и сноса многоквартирного дома, а также о перечне документов, которые собственникам необходимо предоставить в администрацию города. Факт получения данного письма собственниками и ознакомления с его содержанием, в том числе административным истцом, подтверждается тем, что после вручения данного письма собственники жилого помещения предоставили в администрацию города копии необходимых документов, включая копию паспорта ФИО1, свидетельства на его долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок и другие документы. Кроме того, после получения указанного письма от ФИО4 поступали заявления об отказе от переселения (вх. администрации города от 12.12.2014) и о несогласии с признанием дома аварийным (вх. КУМИ г. Зеи от 17.03.2015), на которые заявительнице были даны письменные ответы (исх. <Номер обезличен> от 12.02.2015 и <Номер обезличен> от 10.04.2015).

06.05.2016 года в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО3 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи было направлено письмо (исх. <Номер обезличен>), которым собственники были проинформированы о том, что принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания и о предоставленном собственникам для переселения другом жилом помещении. На данное письмо от ФИО1 16.05.2016 года поступило письменное заявление об отказе от предложенного жилого помещения.

08.12.2016 года ФИО1 были получены в администрации города (на основании его письменного запроса от 22.11.2016 года) копии оспариваемых акта обследования и заключения. Кроме того, 25.01.2017 года ФИО1 обращался в администрацию города в рамках личного приема граждан главой администрации, по вопросу отказа от переселения.

Помимо этого информация о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, доводилась до ФИО1 письмами от 20.05.2016 года <Номер обезличен> и от 07.11.2016 года <Номер обезличен>.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.09.2014 года, с даты получения письма супругой истца – ФИО4, с этой даты истцу было известно о признании жилого дома непригодным.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вместе с тем, акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ, поскольку сам по себе не нарушает какие-либо права истца, не создает препятствия к осуществлению истцом его прав, свобод и реализации законных интересов, а также не возлагает на истца какие-либо обязанности.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска о признании незаконным акта межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 14 мая 2007 года следует отказать.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. (ст. 219 ч. 1 и 7 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано в суд 13 апреля 2017 года.

Трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии, принятого 14 мая 2007 года, пропущен, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии административный истец ФИО1 получил 8 декабря 2016 года, о чем поставил собственноручную подпись на сопроводительном письме администрации города Зеи <Номер обезличен> от 6 декабря 2016 года.

С указанной даты следует исчислять начало срока для подачи в суд административного иска, поскольку ФИО1 заявление об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> администрацию города Зеи не подавал, в проведении осмотра (обследования) жилого дома межведомственной комиссией не участвовал.

Вместе с тем, суд находит, что истец ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить спариваемое заключение м межведомственной комиссии по причине смерти <Дата обезличена> его супруги ФИО4 и необходимости воспитания несовершеннолетнего сына.

Суд также учитывает незначительность пропуска административным истцом срока для обращения в суд, необходимость защиты интересов несовершеннолетнего ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, являющегося собственником 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд и восстанавливает административному истцу срок для обращения в суд.

При рассмотрении вопросов, указанных в ст. 226 ч. 9 КАС РФ, суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

С учетом вышеуказанных требований постановлением администрации города от 14.03.2005 <Номер обезличен> была создана межведомственная комиссия, в состав которой (в ред. постановления от 31.05.2006 № 801) вошли представители администрации города (включая представителя органа архитектуры и градостроительства), представитель органа пожарного надзора, Роспотребнадзора, в том числе начальник паспортного отдел КУМИ ФИО5

Указанным постановлением также было утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования г. Зея, непригодными для проживания.

Доводы истца об участии в принятии заключения о признании его жилого помещения непригодным для проживания нанимателя соседнего жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО5, не свидетельствуют о безусловной незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 14 мая 2007 года, поскольку исключая заинтересованное в принятии решения лицо – ФИО5, а также исключая лиц, не являющихся членами межведомственной комиссии лиц по постановлению администрации города Зеи от 31.05.2006 <Номер обезличен> ФИО8 и ФИО9, оспариваемое решение принято большинством голосов членов межведомственной комиссии в соответствии с п. 47 Положения.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения в редакции, действовавшей на дату составления заключения межведомственной комиссии от 14 мая 2007 года, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Из оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 14 от 14 мая 2007 года следует, что по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, межведомственная комиссия установила, что по техническому состоянию данный жилой дом относится к категории аварийных, не пригодных для постоянного проживания, восстановление жилого дома требует значительных затрат, сопоставимых с новым строительством, и, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, приняла заключение о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания в нем граждан и предлагает рассмотреть вопрос о возможности предоставление жильцам другого, пригодного для проживания жилья; продажи земельного участка под строительство жилого дома или общественного здания со сносом существующего строения.

Сведения о заявителе проведения осмотра дома, сведения о приложенных к заключению документах отсутствуют.

Из акта обследования помещения <Номер обезличен> от 14 мая 2007 года по адресу: <адрес> следует, что по результатам осмотра данного дома, комиссия установила, что жилой дом является двухквартирным, бревенчатым, на бетонном фундамента, квартиры в доме муниципальные, отопление печное, канализация – надворная уборная, водоснабжение – автономное (колонки), общая площадь – 102.6 кв.м, количество проживающих – 2 семьи\8 человек, технический паспорт отсутствует, год постройки – 1967. Техническое состояние: дом построен из бревен, нижние венцы стен поражены грибком, гнилью, отопление печное, печь покосилась, оконные рамы частично сгнили, дверные блоки рассохлись и покосились. Кровля шиферная. Покрытие потрескалось. Холодная постройка дощатая, покосилась, оконные проемы деформированы. Крыльцо частично сгнило, завалинки разрушены. Жильцами квартир выполняется косметический ремонт, который не в состоянии предотвратить разрушение дома. Комиссия считает, что по техническому состоянию данный жилой дом относится к категории аварийных, не пригодных для постоянного проживания, восстановление жилого дома требует значительных затрат, сопоставимых с новым строительством, предлагает рассмотреть вопрос о возможности предоставление жильцам другого, пригодного для проживания жилья; продажи земельного участка под строительство жилого дома или общественного здания со сносом существующего строения.

Сведения о заявителе проведения осмотра дома в акте не указаны, результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций к акту не приложены.

Таким образом, межведомственная комиссия лишь по результатам визуального осмотра жилого дома пришла к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является непригодным для проживания в нем граждан.

Суд находит, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Принятое межведомственной комиссии решение № 14 от 14 мая 2007 года данным требованиям не отвечает, поскольку в отношении многоквартирного дома принято решение не о признании его аварийным и подлежащим сносу, а о признании непригодным для проживания. При этом ссылка о несоответствии помещения конкретным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в заключении межведомственной комиссии отсутствует.

Вместе с тем, по итогам работы межведомственной комиссии, на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 14 от 14 мая 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно протоколу от 05.06.2007 года <Номер обезличен> заседания рабочей группы по городской целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Зеи на 2006-2010 год» включен в реестр аварийного жилищного фонда города Зеи.

Как указано в п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Такое обследование жилого дома по адресу: <адрес> не проводилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания и порядок принятия оспариваемого решения - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 не соблюдены, что влечет за собой признание его незаконным.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, заключение межведомственной комиссии № 14 от 14 мая 2007 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования г. Зеи Амурской области обязанность провести обследование жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года

Судья О.Б. Ворсина