Решение № 2-1170/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1170/2024

УИД 24RS0041-01-2023-007232-89

Дело № 2 –1170/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 на KIA RIO, государственный №. Автомобиль KIA RIO, государственный №, был возвращен арендодателю с повреждениями.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства и направил ответчику телеграмму о дате осмотра транспортного средства, понес расходы на телеграмму в размере 409,44 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба транспортного средства составляет 224 400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 224 400 рублей, расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 409,44 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы за копирование документов в размере 110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 444 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа, получил автомобиль исправный, его использовал. ДД.ММ.ГГГГ произошло небольшое ДТП с участием автомобиля КИА (под управлением ответчика), в органы ГИБДД за составлением протокола он не обращался, у второго участника ДТП (ФИО3) претензий к нему не имелось. Фотофиксация повреждений автомобиля производилась, но фотографии у него не сохранились. Он не оспаривает экспертное заключение №, установленный объем повреждений автомобиля (повреждена передняя часть автомобиля) и восстановительной стоимости транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеет. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признает исковые требования в части заявленного ущерба 224 400 рублей. Возражает относительно заявленного размера судебных расходов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO, государственный № без экипажа (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля (передается арендатору вместе с автомобилем). Арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений; регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля.

Согласно п. 2.1.9 договора, в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный №, находился во владении и пользовании ответчика на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Из пояснений ответчика и представленной им копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO (под управлением ФИО1), государственный №, и автомобиля ИСУЗУ, государственный номер №.

Согласно заключению (ООО «Автооценка эксперт техник ФИО4) (л.д. 16-50) произведен осмотр автомобиля KIA RIO, государственный №, установлены повреждения в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224 400 рублей (л.д. 29).

Из пояснений ответчика следовало, что в момент ДТП он управлял автомобилем, заключение (ООО «Автооценка эксперт техник ФИО4) (л.д. 16-50) не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует, исковые требования в части взыскиваемого ущерба 224 400 рублей признает.

Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение и оплату экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д. 15)

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несение данных расходов истцом подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом, понесены в целях защиты нарушенных прав, связаны с предметом спора, расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 409,44 рублей (л.д. 50), почтовых расходов в размере 85 рублей (л.д. 53).

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 89 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные почтовые расходы и расходы на оправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля связаны с предметом спора, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 7-8, 9).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» подлежали оказанию услуги (п. 1 и 4): консультация, составление искового заявления - 5000 рублей, подача иска в суд, представление интересов в суде 15 000 рублей, копирование 1 лист 10 рублей, согласно п. 3 договора услуги оказываются сотрудником исполнителя Скирда Е.Г.

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20 000 рублей (л.д. 9), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) 110 рублей за копирование.

Материалами дела не подтверждается участие в судебных заседаниях Скирда Е.Г. или иным сотрудником ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей (5 000 рублей составление иска и 15 000 рублей представление интересов в суде), суд, учитывает возражения ответчика относительно размера судебных расходов, время занятости представителя и объем фактически оказанных услуг (подготовка и направление иска в суд (л.д. 3), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал) приходит к выводу, что определенная договором и оплаченная истцом сумма за юридические услуги не соответствует объему проделанной представителем работы, с учетом характера и небольшой сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, подлежит снижению с 20 000 рублей до 15 000 рублей (из них 5000 рублей подготовка иска и 10 000 рублей представление интересов истца).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора (п. 4) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что услуги по копированию не входят в стоимость услуг представителя и подлежат оплате отдельно.

Согласно квитанции, истцом оплачено 110 рублей за копирование (л.д. 53), в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5444 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5444 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5444 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 224 400 рублей, расходов на экспертизу ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 рублей, расходов за составление искового заявления 5 000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 409,44 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей, расходов за копирование документов в размере 110 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 444 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерба в размере 224 400 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 409,44 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы за копирование документов в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина