Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-186/2017

дело №2-186/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 26 декабря 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителя истца - Плюсского РАЙПО ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Плюсское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и порчей товара в сумме 126202 рубля 04 копейки, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3724 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 иск поддержал и в обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО2 с 01.05.2017 года по 29.09.2017 года работала в качестве продавца в автомагазине …. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и, кроме того, она была ознакомлена с должностной инструкцией. При проведении 29.09.2017 года плановой ревизии была выявлена недостача в сумме 125 164 рубля 29 копеек, а так же выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму 6037 рублей 75 копеек. Часть недостачи, в сумме 5000 рублей, была погашена ответчицей. Поскольку с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, он просит взыскать с неё указанную в иске сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО2 иск признала полностью, пояснив, что присутствовала при проведении инвентаризации и согласна с её результатами. Недостача ТМЦ возникла вследствие того, что она давала продукты населению в долг, а часть продуктов с небольшими сроками реализации она не успела продать и не списала.

Выслушав представителя истца, ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как видно из имеющихся в материалах дела приказов №49а и №97 по …, в период с 01.05.2017 года по 29.09.2017 года ФИО2 работала в должности продавца автомагазина.

01.05.2017 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с изложенным, работник обязуется: бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно материалам ревизии от 29.09.2017 года, проведенных на основании приказа руководителя Стругокрасненского РАЙПО №125 и с участием ответчицы, за период её работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму, а так же товар с истекшим сроком годности.

Результаты ревизии оформлены в соответствие с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер ответчицей не оспариваются.

Согласно ст.238 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В том числе, согласно ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, поскольку продавцы входят в перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

Таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении ущерба причиненного порчей товара, суд так же находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на момент ревизии, утратила товарный вид и была непригодна для дальнейшей реализации, следовательно, имеет место факт причинения ущерба.

Вина ответчицы в причинении ущерба следует из её должностной инструкции, где прямо указана её обязанность следить за сроками годности и перечислены действия, которые должен предпринять продавец, при приближении окончания срока реализации товара, либо по его окончанию.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по данному делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчица не может быть освобождена от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 126202 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3724 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко